АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф06-6776/2016

Дело в„– А65-27006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Егорова А.А. (доверенность от 26.052015 в„– 2095),
ответчика - Волкова В.И. (паспорт), Волковой И.В. (доверенность от 20.03.2016)
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Технопласт", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-27006/2014
по исковому заявлению акционерного общества "Эверест-Турбосервис", г. Казань (ОГРН 1021603617530) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Технопласт", г. Самара (ОГРН 1036300222925) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании возвратить переданное по договору имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Салют", г. Самара,

установил:

акционерное общество "Эверест-Турбосервис" (далее - АО "Эверест-Турбосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Технопласт" (далее - ООО "Научно-технический Центр "Технопласт", ответчик) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании возвратить переданное по договору имущество.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, пунктом 2 статьи 450, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.05.2012 в„– 111/ТС-12 аренды производственного оборудования и мотивированы тем, что ответчик в период пользования арендуемым имуществом (с 2012 по 2014 годы) не исполнял обязательства по уплате арендной платы; на предложение истца расторгнуть договор аренды и вернуть арендованное имущество ответчик 23.05.2014 на основании акта приема-передачи возвратил истцу установку плавильно-заливочную УППФ-300 и установку ВИП-НК300, от возврата оставшейся части оборудования уклонился.
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части долга и просил взыскать 11 662 293 руб. 06 коп. за период с 03.05.2012 по 01.06.2015, от взыскания процентов - отказался.
Определениями от 17.12.2014 и от 09.02.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" и общество с ограниченной ответственностью "Салют" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 10.03.2015 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы оригиналов договора от 01.05.2012 в„– 111/ТС-12, представленных сторонами спора, удовлетворив ходатайство ответчика.
Определением от 08.05.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, взыскав 11 662 293 руб. долга, расторгнув спорный договор и обязав возвратить арендуемое имущество.
Определением от 07.08.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв отказ истца от иска в этой части.
В кассационной жалобе ООО "Научно-технический Центр "Технопласт" просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания арендной платы отменить как не соответствующие нормам права, в иске в этой части - отказать.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 611 ГК РФ указывает на то, что не мог использовать арендованное имущество в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче документации к нему; считает, что взыскание арендной платы за пользование установкой плавильно-заливочной УППФ-300 и установкой ВИП-НК300 противоречит статье 415 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Эверест-Турбосервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 29.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2016 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании арендной платы отменить, а дело - в этой части направить на новое рассмотрение в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 23.05.2014 возврата ответчиком истцу установки плавильно-заливочной УППФ 300 и установки ВИП-НК300, проанализировав условия договора от 01.05.2012 в„– 111/ТС-12 аренды оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить арендную плату за пользование арендованным оборудованием в размере, определенном отчетом независимого оценщика от 15.07.2015 в„– 0184-07/15 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, в связи с признанием условий договора в части установления арендной платы недействительными, а четвертый лист договора аренды - сфальсифицированным на основании заключения эксперта от 06.05.2015 в„– 83/3.1-2015.
Поскольку ответчик не воспользовался правом на расторжение договора аренды, а в акте от 03.05.2012 приема-передачи оборудования указал на отсутствие претензий к техническому состоянию оборудования, суд отклонил доводы ответчика о невозможности использования оборудования в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче технической документации на него (статья 611 ГК РФ).
Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, статьями 619, 622 ГК РФ, признал обоснованными требования истца о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем суды обеих инстанций, изложив в судебных актах содержание акта от 23.05.2014 возврата истцу оборудования: установка плавильно-заливочная УППФ-300-6 мест, установка ВИП-НК300-11 мест (л.д. 26, т. 1) - не учли, что на момент возврата оборудования установка плавильно-заливочная УППФ-300 находится в оригинальной заводской упаковке и вскрытия упаковки УППФ-300 в процессе хранения не производилось;
- претензий к ответчику по арендной плате, сохранности, техническому состоянию и комплектности передаваемого оборудования - установки плавильно-заливочной УППФ-300 со стороны истца нет;
- установка ВИП-НК300 на территорию ответчика с момента получения с завода-изготовителя фактически не завозилась и хранилась на территории истца.
Оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование арендованным имуществом произведена с учетом пользования указанным оборудованием.
В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что установка ВИП-НК300 приобретена истцом в 2013 году.
В то же время это оборудование включено в акт от 03.05.2012 как переданное истцом в арендное пользование ответчику (л.д. 24, т. 1).
Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции считает имеющими существенное значение для дела, влияющими на размер долга по арендной плате, подлежащей уплате в спорный период.
В связи с этим судебные акты в части взыскания арендной платы подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, удовлетворение иска в части расторжения договора аренды и обязания возвратить арендованное имущество соответствует материалам дела и закону.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А65-27006/2014 отменить в части взыскания 11 662 293 руб. 06 коп. долга по арендным платежам, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------