АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф06-14995/2016

Дело в„– А72-2602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Чебурахина Д.В., доверенность от 01.01.2016, Долгова В.А. доверенность от 11.03.2016, Никанорова Д.А. доверенность от 01.01.2016, Ключникова Д.Н. доверенность от 17.12.2013, Ахмадиева Р.А., доверенность от 21.12.2015, Пилюкова В.Г. доверенность от 01.01.2016, Глушенковой Т.А. доверенность от 01.01.2016,
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карташевой Е.Ю. - лично по удостоверению,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-2602/2016
по заявлению предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Карташевой Е.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании недействительным постановления от 17.02.2016 в„– 49591/14/73017-ИП об окончании исполнительного производства, с участием третьего лица: администрации города Ульяновска,

установил:

индивидуальный предприниматель Ключникова Валентина Ивановна (далее - ИП Ключникова В.И., предприниматель, взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства в„– 49591/14/73017-ИП, вынесенное 17.02.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Карташевой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Карташева Е.Ю.).
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков - судебного пристава-исполнителя Карташеву Е.Ю. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - администрацию города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ИП Ключникова В.И., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя и судебного пристава-исполнителя Карташевой Е.Ю.) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу в„– А72-6073/2014 признано незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска от 19.02.2014 в„– 3699-12 об отказе по заявлению ИП Ключниковой В.И. в передаче в собственность за плату земельного участка площадью 40,0 кв. м, расположенного по адресу: город Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, 49а (западнее магазина "Гулливер") под торговым киоском.
В качестве принятия мер по восстановлению нарушенного права, суд обязал Администрацию города Ульяновска в пределах предоставленных полномочий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ключниковой В.И. путем выполнения процедуры по рассмотрению ее заявления (от 24.01.2014 года входящий в„– 2200-01) о передаче земельного участка в собственность в полном соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 в„– 90, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и утверждению акта выбора земельного участка, утвержденного Постановлением Мэрии города Ульяновска от 19.10.2010 в„– 5552.
В мотивировочной части данного решения суд указал "не предрешая действия органов, осуществляющих публичные полномочия, по исполнению требований Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Ульяновск", Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и утверждению акта выбора земельного участка, суд считает необходимым в качестве меры, направленной на защиту нарушенного права заявителя, обязать Администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления рассмотрения заявления в полном соответствии с Земельным кодексом РФ, а также указанными выше муниципальными правовыми актами".
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу в„– А72-6073/2014 не было обжаловано и вступило в законную силу.
Арбитражным судом Ульяновской области ИП Ключниковой В.И 12.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 004093418 на принудительное исполнение указанного решения в отношении должника - Администрации города Ульяновска.
Предмет исполнения по исполнительному листу - обязать Администрацию города Ульяновска в пределах предоставленных полномочий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов И.П. Ключниковой В.И. путем выполнения процедуры по рассмотрению ее заявления (от 24.01.2014 года входящий в„– 2200-01) о передаче земельного участка в собственность в полном соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 в„– 90, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и утверждению акта выбора земельного участка, утвержденного Постановлением Мэрии города Ульяновска от 19.10.2010 в„– 5552.
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Л.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Идрисова Л.И.) 25.11.2014 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 49591/14/73017-ИП (должник - Администрация г. Ульяновск, взыскатель - ИП Ключникова В.И.), с предметом исполнения, указанным в исполнительном листе.
Судебным приставом-исполнителем Идрисовой Л.И. 09.12.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем Идрисовой Л.И. 12.12.2014 принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судебным приставом-исполнителем Идрисовой Л.И. 12.12.2014 принято постановление о назначении нового срока исполнения, и должнику направлено требование об исполнении.
Судебным приставом-исполнителем Идрисовой Л.И. 16.03.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем Идрисовой Л.И. 17.03.2015 принято постановление о назначении нового срока исполнения, и должнику направлено требование об исполнении.
Администрация г. Ульяновска 10.04.2015 направила в адрес ИП Ключниковой В.И. письмо в„– 6377-01 "О рассмотрении обращения", подписанное начальником управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам А.В. Семеновым, о том, что проект постановления "О передаче ИП Ключниковой В.И. в собственность земельного участка в Засвияжском районе г. Ульяновска" подготовлен данным управлением и находится на согласовании в структурных подразделениях администрации города Ульяновска.
Администрация г. Ульяновска 24.04.2015 направила в адрес ИП Ключниковой В.И. письмо в„– 7392-01 "О рассмотрении обращения", подписанное начальником управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам А.В. Семеновым, о том, что на ее обращение о передаче в собственность земельного участка площадью 40,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, 49а (западнее магазина "Гулливер"), для размещения торгового павильона, без права капитального строительства, сообщается, что постановлением администрации г. Ульяновска от 28.03.2014 в„– 1285 ей передан в аренду до 30.04.2014 вышеуказанный земельный участок для размещения торгового киоска, заключен договор аренды земельного участка в„– 24-3-100 от 08.04.2014. В этом же письме в„– 7392-01 со ссылками, в том числе, на подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39, 39.36 ЗК РФ и утрату с 01.03.2015 силы статьи 34 ЗК РФ указывается на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность указанного земельного участка.
Тождественного содержания письмо направлено в адрес Ключниковой В.И. 25.05.2015 исх. в„– 9121-01.
Администрация г. Ульяновска 24.04.2015 направила в адрес судебного пристава-исполнителя Идрисовой Л.И. письмо в„– 7411-01, в котором по этим же мотивам указала об отсутствии правовых оснований для передачи ИП Ключниковой В.И. в собственность земельного участка. Письмо поступило в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 27.04.2015.
Администрация г. Ульяновска 24.06.2015 обратилась к судебному приставу-исполнителю Идрисовой Л.И. с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что ответами администрации г. Ульяновска от 24.04.2015 в„– 7392-01 и от 25.05.2015 в„– 9121-01 на обращение ИП Ключниковой В.И. указано на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 49а.
Судебным приставом-исполнителем Идрисовой Л.И. 01.07.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем Идрисовой Л.И. 02.07.2015 принято постановление о назначении нового срока исполнения, и должнику направлено требование об исполнении.
Администрация г. Ульяновска 03.07.2015 направила в адрес Ключниковой В.И. письмо в„– 12064-01 "О рассмотрении обращения", подписанное начальником управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам А.В. Семеновым, дублирующее по своему содержанию ответы администрации г. Ульяновска от 24.04.2015 в„– 7392-01 и от 25.05.2015 в„– 9121-01, в котором сообщается, что "...решение судебного пристава-исполнителя о рассмотрении Вашего обращения администрации города Ульяновска рассмотрено".
Администрация г. Ульяновска обратилась к судебному приставу-исполнителю Идрисовой Л.И. 24.07.2015 с заявлением исх. в„– 13414-01 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. К заявлению приложена копия указанного выше ответа в адрес ИП Ключниковой В.И. от 03.07.2015 в„– 12064-01.
Заместителем начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ахмадиевым Р.А. 28.09.2015 в адрес Администрации города Ульяновска вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. 19.10.2015 принято постановление о назначении нового срока исполнения, и должнику направлено требование.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 29.09.2015 по делу в„– А72-6073/2014 отказано в удовлетворении заявления Администрации города Ульяновска о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу в„– А72-6073/2014. В мотивировочной части определения суд указал, что "...обращает внимание Администрации на то, что в последнем абзаце на странице 5 решения прямо указано на то, что суд в данном деле, не предрешая конкретные действия (а, следовательно, не предрешая и принимаемое в результате этих действий решение) обязывает ответчика рассмотреть заявление ИП Ключниковой В.И. в полном соответствии с требованиями ЗК РФ и муниципальных правовых актов. Результатом такого рассмотрения в установленной законом процедуре может стать любое из предусмотренных законом решение, мотивы принятия которого также должны быть законны". Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно приказу УФССП России по Ульяновской области от 07.08.2015 в„– 923-к судебный пристав Идрисова Л.И. уволена с 13.08.2015, и на основании распоряжения от 12.11.2015 в„– 38-рк в соответствии с актом приема-передачи от 25.11.2015, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Малышевым И.С., исполнительное производство в„– 49591/14/73017-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Карташевой Е.Ю.
Судебным приставом-исполнителем Карташевой Е.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 17.02.2016 вынесено и направлено сторонам исполнительного производства оспариваемое по настоящему делу постановление об окончании исполнительного производства в„– 49591/14/73017-ИП.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель Карташева Е.Ю. неправомерно окончила исполнительное производство в„– 49591/14/73017-ИП со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа; указывая, что ответы администрации города Ульяновска давались предпринимателю со ссылкой на статью 36 ЗК РФ, а не на статью 34 ЗК РФ, как требовала предприниматель; ответы подписаны начальником управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам А.В. Семеновым, у которого не было полномочий на их рассмотрение; при аналогичных условиях администрация г. Ульяновска передала в собственность за плату земельный участок ИП Горгадзе Ш.Т., ИП Ключникова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства в„– 49591/14/73017-ИП.
Проанализировав постановление администрации г. Ульяновска от 30.05.2014 в„– 2596 "Об утверждении Положения об Управлении подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Ульяновска" суд первой инстанции указал, что письма в адрес предпринимателя Ключниковой В.И. от 24.04.2015 исх. в„– 7392-01; от 25.05.2015 исх. в„– 9121-01 и от 03.07.2015 исх. в„– 12064-01 подписаны надлежащим уполномоченным должностным лицом - начальником Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Семеновым А.В.
Ссылку предпринимателя на постановление Администрации города Ульяновска от 30.07.2014 в„– 3768 "О передаче ИП Горгадзе Ш.Т. в собственность земельного участка по ул. Локомотивной, д. 79 в Железнодорожном районе г. Ульяновска" суд первой инстанции также отклонил, отметив, что вышеназванные документы не имеют отношения к испрашиваемому ИП Ключниковой В.И. земельному участку и не имеют правового значения в настоящем судебном споре между взыскателем по исполнительному производству и судебным приставом-исполнителем.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Администрация города Ульяновска рассмотрела заявление ИП Ключниковой В.И. и направила ей ответы об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность - от 24.04.2015 исх. в„– 7392-01 "О рассмотрении обращения" с указанием на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность земельного участка, а также от 25.05.2015 исх. в„– 9121-01 и от 03.07.2015 исх. в„– 12064-01 аналогичного содержания, отметив, что данные отказы, как следует из их содержания, мотивированы иными обстоятельствами и ссылками на нормы ЗК РФ, не дублирующими мотивы ранее выносившегося отказа, признанного судом незаконным при рассмотрении дела в„– А72-6073/2014, пришли к выводу, что Администрация города Ульяновска исполнила решение арбитражного суда от 02.10.2014 по делу в„– А72-6073/2014 путем рассмотрения заявления Ключниковой В.И. и принятия данных отказов в передаче предпринимателю в собственность земельного участка; признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Карташевой Е.Ю. от 17.02.2016 соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", и отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В кассационной жалобе ИП Ключникова В.И. указывает на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве; указывает, что судами не проверено, соответствуют ли действия Администрации г. Ульяновска "требованиями ЗК РФ, Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 в„– 90, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и утверждению акта выбора земельного участка, утвержденного Постановлением Мэрии города Ульяновска от 19.10.2010 в„– 5552", на что указано в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу в„– А72-6073/2014; отмечает, что довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не указано, когда именно состоялось "фактическое исполнение" решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу в„– А72-6073/2014 (предмет исполнения по исполнительному листу серии АС в„– 004093418 от 12.11.2014), судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя Карташевой Е.Ю. от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 18) в мотивировочной части содержится лишь фраза "в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа", и со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Закона об исполнительном производстве в резолютивной части указано: "исполнительное производство в„– 49591/14/73017-ИП окончить", "отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения", "исполнительный документ: исполнительный лист серии АС в„– 004093418 от 12.11.2014 приобщить к материалам исполнительного производства".
Между тем, в пункте 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства отсутствуют какие-либо основания принимаемого судебным приставом-исполнителем решения; не указано когда, как (каким образом), кем, в какой форме, полностью либо частично "фактически исполнено", по мнению судебного пристава-исполнителя, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу в„– А72-6073/2014.
При таких обстоятельствах постановление от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства в„– 49591/14/73017-ИП не соответствует положениям пункта 6 части 2 статьи 14, частям 1, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку в оспариваемом постановлении фактически отсутствует установочная (мотивировочная) часть, названное постановление не содержит оснований его принятия, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые по делу судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявления предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А72-2602/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Карташевой Е.Ю. от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства в„– 49591/14/73017-ИП.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------