АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-10618/2013

Дело в„– А55-34167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Богдановой Л.В., доверенность от 25.01.2016 в„– 12,
в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-34167/2012
по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании задолженности, третье лицо - Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

установил:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 211 363,22 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 в„– 245/09 за период с апреля по июнь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 отменено и в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 отменено, а решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 оставлено в силе.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело в„– А55-34176/2012 и принял постановление от 17.06.2014 в„– 1445/14, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 в„– ВАС-1833/14 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано. При этом в данном определении было указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2014 в„– 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
15.08.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015, заявление Общества удовлетворено и решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016, в иске Предприятию отказано.
13.01.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по настоящему делу и с Предприятия в пользу Общества взыскано 305 844,12 руб.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2016 и постановление апелляционного суда от 31.05.2016 и отказать в удовлетворении заявления Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений оказаны именно истцом и в случае удовлетворения заявления ответчика и осуществления поворота исполнения решения суда первой инстанции от 20.05.2013 ответчику будет возвращено имущество, владельцем которого является иное лицо, то есть денежные средства граждан.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Кодекса если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 приведено в исполнение, на расчетный счет Предприятия перечислено 10 023 261,05 руб., в том числе платежными поручениями от 04.03.2014 в„– 731 на сумму 76 461,03 руб., от 03.04.2014 в„– 157 на сумму 76 461,03 руб., от 05.05.2014 в„– 551 на сумму 76 461,03 руб., от 04.06.2014 в„– 944 на сумму 76 461,03 руб., при этом в назначении платежа указано: "Оплата по делу в„– А55-34167/2012".
С учетом изложенного, установив, что приведенный в исполнение судебный акт был впоследствии отменен, а доказательств, свидетельствующих о возврате должнику денежных средств взыскателем, в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 в„– 348-О-О, согласно которой заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А55-34167/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------