АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-11777/2016

Дело в„– А12-45335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Емелькиной Н.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– к3н-42/д),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-45335/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском", г. Волгоград (ИНН 3443927625, ОГРН 1143443006255) к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", г. Волгоград (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) о понуждении демонтировать оборудование, с участием третьих лиц: Калмыковой Александры Матвеевны, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (далее - ООО "ЖЭУ на Ангарском", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг", ответчик) об обязании последнего произвести за свой счет демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на общем имуществе собственников помещений (на лестничных клетках, крыше) многоквартирного дома в„– 8 по ул. Тургенева г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал АО "Эр-Телеком Холдинг" произвести за свой счет демонтаж самовольно установленного телекоммуникационного оборудования на крыше, лестничных клетках и в иных местах общего пользования, расположенного в многоквартирном доме в„– 8 по ул. Тургенева г. Волгограда.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Эр-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, принятое с неправильным применением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Указывает, что большинство собственников дома настаивают не препятствовать им к доступу для получения услуг связи от ответчика, в подтверждение чего ссылается на претензию от 21.06.2016, подписанную собственниками.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, ООО "ЖЭУ на Ангарском" с 31.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом в„– 8 по ул. Тургенева г. Волгограда на основании протокола общего собрания собственников помещений дома и договора управления.
В ходе проведенного 04.08.2015 обследования технического состояния общего имущества указанного многоквартирного дома выявлен факт размещения на общем имуществе дома телекоммуникационного оборудования связи АО "Эр-Телеком Холдинг", в связи с чем 06.08.2015 в адрес АО "Эр-Телеком Холдинг" направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на размещение специального телекоммуникационного оборудования связи на общем имуществе дома.
Также по обращениям собственников дома Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда проведена внеплановая проверка, по результатам которой ООО "ЖЭУ на Ангарском" выдано предписание от 24.08.2015 в„– 1978-П-1 о предоставлении разрешительной документации на право размещения специального оборудования связи в местах общего пользования указанного дома и принятии мер, предусмотренных действующим законодательством.
В адрес АО "Эр-Телеком Холдинг" 14.09.2015 направлено повторное предписание о предоставлении разрешительной документации на размещение телекоммуникационного оборудования, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием обращения ООО "ЖЭУ на Ангарском" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений в указанном доме реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с АО "Эр-Телеком Холдинг". Установка телекоммуникационного оборудования связи в доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность. В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников общего имущества в жилом доме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 161, 162, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 12, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в силу действующего жилищного законодательства и договоров управления многоквартирным жилым домом истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку материалами дела подтверждается использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие договора с управляющей организацией на размещение такого оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется нарушение права владения общим имуществом собственниками помещений данного дома, которое должно быть восстановлено путем осуществления демонтажа указанного оборудования.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что управляющая организация в силу норм жилищного законодательства не обладает ни правом собственности, ни правом владения общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации.
Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании данные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения в нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, управляющая компания не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи каких-либо требований, связанных с размещением в многоквартирном доме оборудования связи, без предоставления ему собственниками соответствующих полномочий.
Размещение оборудования связи обусловлено надлежащим исполнением принятых обществом на себя обязательств по предоставлению абонентам услуг связи. Установка телекоммуникационного оборудования связи в жилом доме считается осуществленной в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.
Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Как установлено судом первой инстанции, воля собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 8 на размещение оборудования связи в домах выражена путем заключения договоров на оказание услуг связи. Данные договоры содержат условие о том, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, в котором расположено помещение.
Кроме того, работы по установке оборудования осуществлялись ответчиком с ведома и согласия управляющей организации дома в„– 8 по ул. Тургенева в г. Волгограде, что подтверждается договором в„– 197-00/2011 о предоставлении права доступа в целях производства работ по обслуживанию оборудования от 01.08.2011 между муниципальным учреждением "Жилищное коммунальное хозяйство "Дзержинского района Волгограда", как управляющей организации, и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", как пользователем.
В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы за размещение оборудования ни указанным выше Законом о связи, ни жилищным законодательством не предусмотрено.
Более того, согласно пункту 1 статьи 52 Закона о связи ответчик обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставления потребителю соответствующей услуги не допускается.
Пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 в„– 785, пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575, пунктом 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310, предусмотрен порядок заключения договоров на оказание услуг связи, срок рассмотрения заявления гражданина на заключение договора, при этом оператор связи имеет право отказать в заключении договора только при отсутствии технической возможности доступа к сети передачи данных.
Этими же Правилами определено, что техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Несогласие истца и третьих лиц с проведенными работами по установке оборудования не может ущемлять права остальных собственников, давших на это согласие и пользоваться информационно-телекоммуникационной инфраструктурой, наличие в подъездах дома кабельных соединений не препятствует собственникам пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда.
Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего собственникам имущества в материалы дела не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников общего имущества в жилом доме, является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А12-45335/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 по данному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском", г. Волгоград (ИНН 3443927625, ОГРН 1143443006255) в пользу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг", г. Волгоград (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------