АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-9827/2016

Дело в„– А12-37609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Михаила Юрьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макарова И.А.)
по делу в„– А12-37609/2014
по вопросу продления либо завершения конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Юрьевича, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <...>, ОГРНИП <...>)

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю. принято проводить без утверждения конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 завершено конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 отменено; производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Юрьевича прекращено.
Иванов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, ввиду нарушения и неправильного применения норм права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, в соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банкротстве ввиду того, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, полученные ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должником зарегистрированного какого-либо недвижимого или ценного имущества, так же, как отсутствует вероятность поступления активов в конкурсную массу, и расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).
В материалы дела представлена справка УПФР в г. Волжском Волгоградской области по установленной форме, документы, подтверждающие закрытие расчетных счетов и передачу документов по личному составу на хранение в архив.
Суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении имущества предпринимателя признал ошибочными, исходил при этом из следующего.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется квартира обремененная ипотекой, на которую может быть обращено взыскание залогового кредитора - закрытого акционерного общества "Ипотечный Агент ВТБ24-1" и имеется ликвидное движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно: изотермический фургон ГАЗ 330210, грузовой рефрижератор MITSUBISHI CANTER, легковой автомобиль ВАЗ 21083, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у должника какого-либо автомобильного транспорта в настоящее время и наличие у должника имущества - трехкомнатной квартиры, которая находится в совместной собственности должника и его супруги и является единственным местом их жительства, а также местом жительства их двоих детей (обременена ипотекой).
Оценка указанного имущества в ходе конкурсного производства не производилась, его стоимость не известна.
На протяжении последних восьми месяцев конкурсное производство осуществлялось без участия конкурсного управляющего; за указанный период каких либо действий по реализации залогового или иного имущества должника не производилось, Положение о сроках и порядке реализации залогового имущества должника залоговым кредитором не согласовывалось и судом не утверждалось.
Сведений о наличии исполнительных производств и каких-либо мероприятий производимых службой судебных приставов в рамках настоящего дела о банкротстве должника в материалах дела не имеется.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дальнейшее продление срока конкурсного производства невозможно, поскольку за весь период конкурсного производства каких либо действия (мероприятия) для удовлетворения требований кредиторов должника не производились, требования кредиторов не погашались, следовательно, продление срока конкурсного производства не изменит ситуации с удовлетворением требований кредиторов.
Поскольку стоимость выявленного имущества не известна, денежные средства на оценку залогового и иного имущества, на публикации о проведение торгов по продаже залогового имущества и другие мероприятия конкурсного производства у должника отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не выражено согласие на финансирование мероприятий конкурсного производства, доказательств наличия денежных средств для осуществления такого финансирования не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установив, что у должника имеется нереализованный актив, наличие которого препятствует завершению конкурсного производства.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом, в том числе, по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
В абзаце 3 пункта 28 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие у должника денежных средств для финансирования мероприятий конкурсного производства, отсутствие волеизъявления на такое финансирование другими лицами, а также установил обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, его вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю. является правомерным.
Доводы Иванова М.Ю. касающиеся невозможности включения в конкурсную массу квартиры, подлежат отклонению, так как нормы материального права применены судом правильно, его вводы согласуются со сложившейся в правоприменительной практике правовой позицией, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 в„– 6283/13).
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А12-37609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------