АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-10420/2016

Дело в„– А12-50415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Головко С.А., доверенность от 26.01.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-50415/2015
по исковому заявлению муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Проект" (ОГРН 1103460004625, ИНН 3445113075) о взыскании 1 425 923,78 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Компания "Дорис", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Веглас", г. Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Индор-Кузбасс", г. Кемерово,

установил:

муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Проект" (далее - ООО "Аспект-Проект", ответчик) о взыскании 3 040 101,54 руб. пени за период с 01.04.2015 по 09.12.2015 за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2.1 муниципального контракта от 14.08.2014 в„– 388.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "Компания "Дорис", общество с ограниченной ответственностью "Веглас", общество с ограниченной ответственностью "Индор-Кузбасс".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аспект-Проект" в пользу учреждения взысканы 337 789,06 руб. пени, расходы на оплату государственной пошлины отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера неустойки, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО "Аспект-Проект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 14.08.2014 в„– 388 (далее - муниципальный контракт, контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах Волгограда".
В пункте 3.1 контракта сторонами согласована его цена, которая составляет 4 855 035 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок разработки проектной документации: с момента заключения контракта до 25.12.2014.
Дополнительным соглашением от 25.12.2014 в„– 1 к контракту стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта, определив срок окончания выполнения работ 31.03.2015.
Фактически работы выполнены и результат работ по муниципальному контракту сдан заказчику только 10.12.2015, следовательно, имеет место нарушение сроков выполнения работ.
Факт сдачи результата работ 10.12.2015 подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, имеющимися в материалах дела.
Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем предусмотренного контракта обязательства заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063).
Основываясь на факте несвоевременного исполнения ООО "Аспект-Проект" обязательств по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, размер которой снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2000 в„– 263-О, 22.01.2004 в„– 13-О, 22.04.2004 в„– 154-О.
При этом суды исходили из того, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки в размере 3 040 101,54 руб. за 253 дня эквивалентна 74,25% годовых, что в 9 раз превышает действующую на тот период ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка учреждения об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать необоснованным, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - это право суда, и в каждом конкретном случае, оценив фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, суд по своему внутреннему убеждению делает вывод о возможности снижения санкций.
В постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции судебного акта) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 названного Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А12-50415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------