АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-9850/2016

Дело в„– А65-8616/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Авдеева Д.А. (доверенность от 29.12.2015),
Министерства финансов Республики Татарстан - Галимовой М.М.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Министерства финансов Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-8616/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Азино-1" (ОГРН 1071600007599, ИНН 1660116733), Республика Татарстан, г. Казань, к Государственному Автономному Учреждению Здравоохранения "Городская поликлиника в„– 20" (ОГРН 1021603627320, ИНН 1660025275), Республика Татарстан, г. Казань, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская Республиканская Клиническая Больница" (далее - больница), Республика Татарстан, г. Казань, ГБУ "Республиканская имущественная казна" (далее - учреждение), Республика Татарстан, г. Казань, Министерства финансов РТ, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Азино-1" (далее - истец, ТСЖ "Азино-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному Автономному Учреждению Здравоохранения "Городская поликлиника в„– 20" (далее - ГАУЗ "Городская поликлиника в„– 20"), Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") о взыскании 1 805 101,46 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2015 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 в иске к ответчику МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", отказано. Исковые требования к ГАУЗ "Городская поликлиника в„– 20" удовлетворены частично: С ГАУЗ "Городская поликлиника в„– 20" в пользу ТСЖ "Азино-1" взыскано 796 438,78 руб. неосновательного обогащения, 13 700,18 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска к ГАУЗ "Городская поликлиника в„– 20" отказано. Исковые требования к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, удовлетворены частично: С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу ТСЖ "Азино-1" взыскано 1 008 662,68 руб. неосновательного обогащения, 17 350,82 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Министерство финансов Республики Татарстан обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2016 был объявлен перерыв до 04.07.2016 до 11 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола в„– 2 счетной комиссии по итогам проведения общего собрания многоквартирных домов (заочная форма) от 05.11.2007 со списком многоквартирных домов, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, Проспект победы, д. 142, г. Казань, ул. Закиева, дом 11, г. Казань, ул. Бигичева, д. 13А.
Нежилые помещения общей площадью 1138,8 кв. м, находящиеся в жилом доме в„– 142 по ул. Проспект победы г. Казани, закреплены за МУЗ "Городская поликлиника в„– 20" (далее - поликлиника), на праве оперативного управления на основании договора оперативного управления от 03.04.2008 в„– 1/39, заключенного между Комитетом и поликлиникой.
Нежилые помещения общей площадью 213,1 кв. м, находящиеся в жилом доме в„– 11 по ул. Закиева г. Казани, на основании договора оперативного управления от 25.12.2006 в„– 1/52, заключенного между Комитетом и поликлиникой, были закреплены за поликлиникой на праве оперативного управления.
Нежилые помещения общей площадью 877 кв. м, находящиеся в жилом доме в„– 13А по ул. Бигичева г. Казани, на основании договора оперативного управления от 05.07.2004 в„– 1/9, заключенного между Комитетом и поликлиникой, были закреплены за поликлиникой на праве оперативного управления.
Право оперативного управления в отношении помещений по ул. Бигичева, д. 13А зарегистрировано за поликлиникой 11.08.2005 за в„– 16-16-01/022/2005-986.1.
Неисполнение собственником помещений обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами установлено, что в собственности Республики Татарстан в заявленный исковой период находились следующие помещения: г. Казань, Проспект победы, д. 142, помещение в„– 1205 общей площадью 1135,9 кв. м; г. Казань, ул. Закиева, дом 11, помещения площадью 205,4 кв. м (квартира в„– 106 общей площадью 62,8 кв. м, квартира в„– 107 общей площадью 36,9 кв. м и квартира в„– 108 общей площадью 105,7 кв. м); г. Казань, ул. Бигичева, д. 13А, помещения площадью 877 кв. м.
Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей на содержание и ремонт общего имущества жилых домов в отношении помещения площадью 877 кв. м по адресу г. Казань, ул. Бигичева, д. 13А, является поликлиника, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику частично удовлетворены в размере 796 438,78 руб.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что надлежащим ответчиком относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей на содержание и ремонт общего имущества жилых домов за помещения площадью 1135,9 кв. м по адресу г. Казань, Проспект победы, д. 142, и помещения площадью 205,4 кв. м (квартира в„– 106 общей площадью 62,8 кв. м, квартира в„– 107 общей площадью 36,9 кв. м и квартира в„– 108 общей площадью 105,7 кв. м) по адресу г. Казань, ул. Закиева, дом 11 является Республика Татарстан в лице Министерства.
Поскольку собственником помещений площадью 1135,9 кв. м по адресу г. Казань, Проспект победы, д. 142, и помещений площадью 205,4 кв. м (квартира в„– 106 общей площадью 62,8 кв. м, квартира в„– 107 общей площадью 36,9 кв. м и квартира в„– 108 общей площадью 105,7 кв. м) по адресу г. Казань, ул. Закиева, дом 11, в спорные периоды являлась Республика Татарстан в лице Министерства, доказательств регистрации права оперативного управления за иными лицами в заявленные в иске периоды не представлено, а также не представлено доказательств внесения Министерством платежей на содержание и ремонт общего имущества, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к указанному ответчику на основании положений статей 210, 1102 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 008 662,68 руб. В оставшейся части исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что муниципальное образование г. Казань в заявленные в иске периоды собственником спорных помещений не являлось, исковые требования к Комитету оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 296, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды приняли законное и обоснованное решение.
Довод Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, судебная коллегия считает несостоятельным, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Факт того, что именно истец является управляющей организацией домов, в которых расположены спорные помещения, подтвержден имеющимся в деле протоколом в„– 2 счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников от 05.11.2007.
Документы, свидетельствующие об изменении способа управления, избрании управляющей компании, в материалах дела отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 законными и не подлежащими отмене.
Так как нормами процессуального права не предусмотрено исследование и оценка судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А65-8616/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------