АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-5065/2015

Дело в„– А06-12020/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2015 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А06-12020/2014
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Володарский район" (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719) о взыскании убытков в сумме 24 512 руб. 90 коп., третьи лица: Министерство финансов Астраханской области, Измаилова Рима Шигабовна

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования "Володарский район" (далее - истец) с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 24 512 руб. 90 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования "Володарский район" убытки в сумме 24 512 руб. 90 коп. Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования "Володарский район" убытки в сумме 24 512 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям. изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Астраханской области от 10.12.2012 с администрации муниципального образования "Володарский район" в пользу Измаиловой Римы Шигабовны (далее - Измайлова Р.Ш.) взыскана задолженность по выплате компенсации на оплату коммунальных услуг в сумме 24 512 руб. 90 коп.
Платежным поручением от 26.02.2013 в„– 3640152 администрацией муниципального образования "Володарский район" решение суда исполнено, денежные средства в размере 24 512 руб. 90 коп. перечислены Измаиловой Р.Ш.
Администрация муниципального образования "Володарский район" письмом от 23.06.2010 обращалась в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой возместить расходы Муниципального образования "Володарский район" Астраханской области на оплату ЖКУ медработникам за 2008, 2009 г. в сумме 1 852 189,54 руб. и за 1 квартал 2010 г. - 654 000,36 руб.
30 июля 2010 Министерство финансов Российской Федерации письмом сообщило об отсутствии правовых основания для возмещения из федерального бюджета названных расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Истец полагая, что в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции у него возникли убытки в сумме 24 512 руб. 90 коп., подлежащие возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возмещение муниципальным образованием Измаиловой Р.Ш. расходов по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг медработникам за 2008 - 2009 годы и за 1 квартал 2010 года, являются расходными обязательствами федерального бюджета и убытками для истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 10.12.2012 установлено, что расходы по несению мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, в той их части, в какой они осуществляются публичной властью, должны производиться из местных бюджетов. Кроме того, Володарским районным судом Астраханской области было установлено, что право бесплатно пользоваться жилой площадью, отоплением и освещением в пределах установленной социальной нормы врачам, провизорам и работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием муниципальной системы здравоохранения, работающим и проживающим на территории Володарского района, было предоставлено Постановлением от 28.05.2009 в„– 44 Главы администрации муниципального образования "Володарский район", принятым в рамках реализации полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Судом общей юрисдикции так же учтено, что в силу положений части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, несмотря на обязательность выводов изложенных в решении Володарского районного суда Астраханской области от 10.12.2012, о том, что расходы по возмещению Измайловой Р.Ш. стоимости оплаченных коммунальных услуг за 2008 - 2009 годы и за 1 квартал 2010 года, являются расходными обязательствами местного бюджета муниципального образования "Володарский район", о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Володарский район" в лице исполнительного органа, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, фактически их переоценили, установив, что указанные обязательства являются расходными обязательствами федерального бюджета.
Также судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно применены пункты 1 и 5 статьи 19 и пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не относится к федеральными законами о наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется, по причине отсутствия в нем положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ и несоответствия требованиям пункта 7 указанной статьи, в редакции, действовавшим на 22.08.2004.
Кроме того, суды предыдущих инстанций, признавая обоснованными исковые требования, исходили, в том числе из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18, 19 Постановления от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Между тем, указанные разъяснения не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку они касались рассмотрения споров с хозяйствующими субъектами, истребующими с соответствующего публично-правового образования плату, не полученную от льготных категорий потребителей, в результате применения законодательства, устанавливающего льготу для определенной категории потребителей.
В рассматриваемом случае муниципальным образованием предъявлены требования к казне Российской Федерации о возмещении денежных средств, выплаченных во исполнение судебного акта, которым был определен надлежащий ответчик по соответствующем бюджетному обязательству.
Кроме того, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения к сложившимся правоотношениями положения статьей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку расходы истца, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, не сопряжено с восстановлением какого-либо нарушенного права муниципального образования, а является предусмотренной законом обязанностью (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так же отсутствуют основания для применения в рассматриваемом споре положений статьи 1069 ГК РФ по причине отсутствия доказательств неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти Российской Федерации и причиненного муниципальному образованию "Володарский район" вреда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А06-12020/2014 отменить.
Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------