АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф06-14961/2016

Дело в„– А55-12428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Илясова Алексея Павловича - Мясниковой Натальи Николаевны, доверенность от 16.06.2016
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Нуриева Руслана Рауфовича, доверенность от 22.01.2016
в отсутствие иных лиц, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илясова Алексея Павловича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.),
по делу в„– А55-12428/2015
по заявлению Илясова Алексея Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское", с. Алакаевка Кинельского района Самарской области (ИНН 6371004980, ОГРН 1026303273688) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Покровское" (далее - СХПК "Покровское", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий Юдаков В.В.).
Илясов Алексей Павлович (далее - Илясов А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 4 260 348 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредитов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 в удовлетворении заявления Илясова А.П. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Илясов А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу СХПК "Покровское" возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.
В судебном заседании представитель Ильясова А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Федеральной налоговой службы возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 *** Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований Илясовым А.П. представлены следующие договоры:
- договор займа от 09.02.2009, заключенного между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 2 000 000 руб.;
- договор займа от 05.02.2010, заключенного между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 850 000 руб.;
- договор займа от 01.10.2010, заключенного между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 300 000 руб.;
- договор займа от 19.12.2010, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 274 800 руб.;
- договор займа от 21.03.2011, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 500 000 руб.;
- договор займа от 04.04.2011, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 500 000 руб.;
- договор займа от 18.04.2011, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 500 000 руб.;
- договор займа от 25.04.2011, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 710 000 руб.;
- договор займа от 20.01.2012, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 1 000 000 руб.;
- договор займа от 20.03.2012 г., заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 500 000 руб.;
- договор займа от 02.04.2012, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 500 000 руб.;
- договор займа от 04.04.2012, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 275 000 руб.;
- договор займа от 10.04.2012, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 1 000 000 руб.;
- договор займа от 16.05.2012, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 60 000 руб.;
- договор займа от 21.05.2012, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 545 300 руб.;
- договор займа от 25.06.2012, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 642 000 руб.;
- договор займа от 03.04.2013, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 33 000 руб.;
- договор займа от 09.04.2013, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 24 000 руб.;
- договор займа от 21.10.2013, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 100 000 руб.;
- договор займа от 30.12.2013, заключенный между физическим лицом Илясовым А.П. (Займодавец) и СХПК "Покровское" (Заемщик) на сумму 96 367 руб.
Согласно пункту 2.1 вышеназванных договоров беспроцентного займа денежные средства предоставляются Заемщику на основании письма либо устной заявки путем перечисления на расчетный счет либо внесением в кассу Заемщика.
В подтверждение предоставления заемных средств в материалы дела представлены: квитанция Банка от 13.02.2009 2 000 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя); выписка банка за 13.02.2009; квитанция Банка от 10.02.2010 в„– 3 на сумму 850 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя), выписка Банка за 10.02.2010; квитанция Банка на сумму 300 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя), выписка банка за 06.10.2010; ордер от 22.12.2010 на сумму 274 800 руб., (источник поступления - взнос учредителя) выписка Банка за 22.12.2010; ордер от 23.03.2011 на сумму 500 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя), выписка Банка за 23.03.2011; ордер от 05.04.2011 на сумму 500 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя), выписка Банка за 05.04.2011; ордер от 20.04.2011 на сумму 500 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя), выписка Банка за 20.04.2011; ордер от 26.04.2011 на сумму 710 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя), выписка Банка за 26.04.2011; ордер от 23.01.2012 на сумму 1 000 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя); выписка Банка за 23.01.2012; ордер от 22.03.2012 на сумму 500 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя), выписка Банка; за 22.03.2012; квитанция от 02.04.2012 в„– 1 на сумму 500 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя); ордер от 06.04.2012 на сумму 275 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя), выписка Банка за 06.04.2012; квитанция и ордер от 11.04.2012 на сумму 1 000 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя), выписка Банка за 11.04.2012; квитанция от 17.05.2012 на сумму 60 000 руб.; квитанция от 21.05.2012 на сумму 545 300 руб. (источник поступления - взнос учредителя); квитанция от 26.07.2012 на сумму 642 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя); квитанция от 04.04.2013 на сумму 33 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя), выписка банка; ордер от 10.04.2013 на сумму 24 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя), выписка Банка от 10.04.2013; квитанция, ордер от 22.10.2013 на сумму 100 000 руб. (источник поступления - взнос учредителя), выписка банка от 22.10.2013; приходный кассовый ордер от 31.12.2013 в„– 60 на сумму 96 367 руб.
Из содержания сделок, заключенных в 2013 году между Илясовым А.П. и СХПК "Покровское", а именно: договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.06.2013; сельскохозяйственного оборудования от 28.12.2013; крупного рогатого скота от 28.12.2013 в„– 1., соглашение о передаче недвижимого имущества от 02.12.2013 следует, что сторонами было принято решение о частичном погашении задолженности на общую сумму 6 150 118 руб. 40 коп. в счет ранее выданных сумм займа путем передачи заявителю имущества должника. Остаток задолженности составил 4 260 348 руб. 51 коп., что явилось основанием для обращения Илясовым А.П. в суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая Илясову А.П. во включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из мнимости совершенных кредитором действий по передаче займа СХПК "Покровское". Данное обстоятельство подтверждается выписками об операциях на счетах должника, из содержания которых следует, что после получения денежных средств на расчетный счет должника, денежные средства снимались и возвращались обратно учредителям.
Кроме того, из кассовых документов, представленных конкурсным управляющим Юдаковым В.В.следует, что 25.02.2009 после подписания договора займа с Шаниным А.В. со счета предприятия было снято 2 100 000 руб. и передано под отчет (без последующего подтверждения расходов) физическим лицам, в том числе пайщикам СХПК "Покровское" Илясову А.П., Илясовой Т.А., Федуловой Т.В., Федулову И.И. Общая сумма переданных пайщикам средств только 25.02.2009 составила 917 419 руб. 67 коп.
Относительно денежных средств в сумме 3 023 425 руб. 11 коп., снятых со сберегательных книжек суды установили, что в 2013 году должником были заключены договора с Илясовым А.П., а именно: соглашение от 02.12.2013 в счет погашения задолженности по договорам займа на сумму 3 424 800 руб. (передано здание торгового центра и общежитие), договор купли-продажи крупного рогатого скота от 28.12.2013 в„– 1. (передано 179 голов на сумму 884 918 руб. 45 коп.); договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.06.2013 (передано 8 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 1 200 000 руб.); договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 28.12.2013 (передано борона БДМ300 стоимостью 150 000 руб.) Стоимость указанного имущества составила 5 659 718 руб. 45 коп., оплата за приобретенное имущество со стороны Илясова А.П не поступало. Следовательно, стоимость приобретенного имущества превышала сумму, которая Илясовым А.П. в соответствии с его материальным положением могла быть направлена на представление займов.
Суды верно указали на то, что снятые Илясовым А.П. со сберегательных книжек денежные средства в размере 3 023 425 руб. 11 коп. не могут быть учтены при рассмотрении данного требования в качестве доказательства его финансового положения, поскольку данные требования были погашены
Также судами верно отмечено то, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств по ордеру от 13.02.2009 на сумму 2 000 000 руб. от Илясова А.П., поскольку в графе "от кого" указано СХПК "Покровское", а при наличии у должника 5-ти учредителей указание в графе "источник получения" - взнос учредителей не свидетельствует о том, что денежные средства вносились именно Илясовым А.П. по договорам займа; квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение Илясовым А.П. денежных средств на сумму 96 367 руб., в материалы дела не представлена.
Кроме того, как справедливо отметили суды, что на момент заключения договоров займа, на которых основываются требования заявителя, Илясов А.П. не располагал доходом, позволяющим предоставление займов на сумму более 10 000 000 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2009-2013 гг.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, невозможность представления Илясовым А.П. суммы займа должнику в указанный период в заявленном размере, мнимость совершаемых действий Илясова А.П. по предоставлению займа и отсутствие документов, безусловно свидетельствующих о его предоставлении, обоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Все доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А55-12428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------