АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-12735/2016

Дело в„– А55-3160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Бородастова Н.Н. (доверенность от 05.10.2016), Махова О.П. (доверенность от 26.09.2016),
ответчика - Дорофеевой Ю.А. (доверенность от 05.07.2016), Антонова К.В. (доверенность от 05.10.2016), Феоктистова А.Н. (доверенность от 05.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-3160/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" к обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой", г. Самара, о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса и неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле в качестве третьих лиц федерального государственного казенного учреждения комбинат "Минерал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Пермь, федерального государственного казенного учреждения комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, общества с ограниченной ответственностью "Среда", г. Москва, общества с ограниченного ответственностью "Дарпроектстрой", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Левант", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" (далее - Генеральный проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (далее - Субподрядчик) о расторжении договоров субподряда от 21.05.2013 в„– 18/05-2013 в„– 19/05-2013, взыскании 8 547 548 руб. 34 коп. неосвоенного по договорам аванса, 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Субподрядчиком предусмотренных договорами обязательств в установленный срок, выполнением работ с недостатками и дефектами, не ответом Субподрядчика на предложение расторгнуть договора.
Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку доводы о некачественности выполненных работ не доказаны, изменение сроков выполнения работ зависело от самого Генерального проектировщика, работы выполнены в полном объеме надлежащего качества, Генеральный проектировщик в одностороннем порядке отказался принимать работы, результат работ передан по накладным, часть актов сдачи-приемки работ подписаны без замечаний, документация прошла государственную экспертизу, результаты работ приняты заказчиками, выполнение работ иными субподрядчиками не подтверждено.
Определением от 22.05.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической экспертиза на предмет определения соответствия объема и качества разработанной Субподрядчиком документации условиям договором, требованиям законодательства, проектной документации, установления несоответствия выполненных работ, установления существенности замечаний Генерального проектировщика,
Определением от 25.09.2015, после поступления результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.
Определением от 11.11.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Генеральному проектировщику о взыскании 9 464 385 руб. 89 коп. задолженности по договору в„– 19/05-2013, 6 562 075 руб. 84 коп. задолженности по договору в„– 18/05-2013, 783 071 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ.
Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Генеральным проектировщиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Определением от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Минерал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Среда", общество с ограниченного ответственностью "Дарпроектстрой", общество с ограниченной ответственностью "Левант".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Генерального проектировщика в пользу Субподрядчика взыскано 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 412 126 руб. 09 коп. процентов отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела, в том числе экспертным исследованием, факта выполнения работ субподрядчиком и передачи результата работ Генеральному проектировщику, отсутствием ходатайства Генерального проектировщика о проведении повторной или дополнительной экспертизы, отсутствием доказательств оплаты работ в полном объеме, проценты снижены в связи с не верным расчетом Субподрядчиком срока нарушения исполнения обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции от 28.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генеральный проектировщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генеральный проектировщик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты основаны исключительно на заключении эксперта, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, необходимые для проведения экспертизы документы не были представлены, результат выполненных работ имеет недостатки, выводы об одностороннем расторжении договора являются ошибочными, обязанность по оплате у Генерального проектировщика возникает после завершения всех проектных работ по договорам, работы в полном объеме не завершены, не верную оценку нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, судом первой инстанции не рассмотрено заявлении об отводке экспертов.
Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты, поскольку материалами дела доказан факт выполнения работ, экспертом установлено соответствие результата работ условиям договоров, действующему законодательству, техническому заданию, Генеральный проектировщик не заявлял о повторной или дополнительной экспертизе, наступление срока оплаты правомерно установлено судебными инстанциями, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Генерального проектировщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, накладные на передачу документации не могут являться доказательствами выполнения работ, основания для расторжения договора имелись, недостатки выполненных работ не устранены, накладные оформлены после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, судами не рассмотрены требования о взыскании неустойки, третьими лицами не представлены истребованные судом документы, приемка работ заказчиком не свидетельствует о выполнении работ Субподрядчиком.
Представитель Субподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на подтверждение материалами дела факта выполнения работ, передачу результатов работ Генеральному проектировщику по накладным, правомерное применение экспертного заключения с пояснениями экспертов в качестве доказательства, прохождение результатов работ госэкспертизы, приемку и оплату работ основным заказчиком, заключение договоров с указанными Генеральным проектировщиком лицами после выполнения работ и передачи результатов Субподрядчиком, отсутствие ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генерального проектировщика, отзыва на кассационную жалобу Субподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
21.05.2013 между сторонами по делу заключен договор субподряда в„– 18/05-2013, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Генерального проектировщика разработать проектно-сметную и рабочую документацию по объекту реконструкции: "Реконструкция ФГУ комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка" и передать разработанную документацию заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а Генеральный проектировщик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренными договором.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 23 743 000 руб. с НДС.
В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется Генеральным проектировщиком согласно графику финансирования (Приложение в„– 2) и календарному плату работ (Приложение в„– 3).
Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи будут производится за выполненные этапы работ в течение 10 дней от даты получения акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры.
Сроки выполнения работ в целом по договору установлены пунктом 4.1 договора с 22.05.2013 по 01.12.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане работ.
Дополнительным соглашением от 27.12.2013 в„– 1 к договору стороны согласовали, что окончательный срок выдачи основных комплектов рабочих чертежей - 18.04.2014, окончательный расчет за выполненные работы в сумме 6 562 075 руб. 84 коп. производится по истечении 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Так же 21.05.2013 между сторонами по делу заключен договор субподряда в„– 19/05-2013, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Генерального проектировщика разработать рабочую документацию по объекту реконструкции: "Реконструкция ФГУ комбинат "Минерал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка" и передать разработанную документацию заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а Генеральный проектировщик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренными договором.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 23 743 000 руб. с НДС.
В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется Генеральным проектировщиком согласно графику финансирования (Приложение в„– 2) и календарному плату работ (Приложение в„– 3).
Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи будут производится за выполненные этапы работ в течение 10 дней от даты получения акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры.
Сроки выполнения работ в целом по договору установлены в пункте 4.1 договора с 22.05.2013 по 01.12.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане работ.
Дополнительным соглашением от 27.12.2013 в„– 1 к договору стороны согласовали, что окончательный срок выдачи основных комплектов рабочих чертежей - 18.04.2014, окончательный расчет за выполненные работы в сумме 9 464 385 руб. 82 коп. производится по истечении 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Неисполнение Субподрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в предусмотренный срок по указанным выше договорам послужило основанием для обращения Генерального проектировщика в суд с требованиями по настоящему делу о расторжении договоров, взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Предъявляя в рамках настоящего дела встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, Субподрядчик указал на ненадлежащее исполнение Генеральным проектировщиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции исходили из следующего.
В связи с наличием между сторонами по делу спора относительно объемов и качества выполненных работ судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы.
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что объем и качество рабочей документации, разработанной Субподрядчиком, в целом соответствуют условиям договоров субподряда, в том числе - технических заданий, требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил, технических требований, проектной документации, разработанной Субподрядчиком и получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". Все выявленные несоответствия могут быть устранены Субподрядчиком в рамках статьи 5 договоров, а также в рамках авторского надзора, обязательного для данных объектов согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Кроме того, эксперты сообщили, что замечания Генерального проектировщика по двум объектам не являются существенными. Заключение экспертизы признано судебными инстанциями надлежащим доказательством.
При этом Генеральным проектировщиком ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Доводы Генерального подрядчика относительно ненадлежащего качества проведенной по делу экспертизы судебной коллегией суда округа во внимание не принимаются, поскольку в установленном порядке заключение эксперта оспорено не было. Генеральный проектировщик, имея претензии к проведенной по делу экспертизе, не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не принимается судебной коллегией во внимание и доводы Генерального проектировщика о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе экспертам.
В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Из материалов дела не усматривается заявление Генеральным проектировщиком отвода экспертам в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Указанное Генеральным проектировщиком письмо не может быть рассмотрено в качестве такого заявления.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали заключение проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы Генерального проектировщика о ненадлежащем характере проведенной по делу экспертизы судом округа во внимание не принимаются.
В части требований Генерального проектировщика о расторжении договоров.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения работ Субподрядчиком и наличии у Генерального проектировщика права требования устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями закона и условиями договоров.
Доводы Генерального проектировщика об установлении судебными инстанциями факта расторжения договоров в одностороннем порядке являются ошибочными и противоречат материалам дела. Судебными инстанциями не делались выводы о признании договоров расторгнутыми в одностороннем порядке Генеральным проектировщиком. Апелляционным судом напротив указано на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с его исполнением Субподрядчиком.
Отказывая в удовлетворении требований Генерального проектировщика о взыскании суммы неотработанного аванса и удовлетворяя требования Субподрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ, результатов проведенной по делу экспертизы, наличии положительного заключения госэкспертизы.
Кроме того, о выполнении работ по договору свидетельствуют и подписанные сторонами дополнительные соглашения к договорам, в которых сторонами определены окончательные суммы для расчетов, которые не могли бы быть определены без факта выполнения работ.
С учетом положений статей 309, 310, 709, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции правомерно указали на исполнение обязательств по договорам, наличие у Генерального проектировщика требовать устранения недостатков результата выполненных работ, неправомерность отказа Генерального проектировщика от подписания актов приема-передачи результатов выполненных работ и необоснованность отказа Генерального проектировщика от оплаты выполненных Субподрядчиком работ.
Доводы Генерального проектировщика о выполнении работ иными субподрядными организациями не подтверждены надлежащими доказательствами. Одно только заключение договоров с указанными Генеральным проектировщиком лицами не свидетельствует о выполнении работ. Первичная документация по взаимоотношениям Генерального проектировщика с иными субподрядчиками в материалы дела не представлена.
Правомерным является и рассмотрение судебными инстанциями требований Субподрядчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, из принятых по делу судебных актов не усматривается, что, отказывая в полном объеме в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции дали оценку требованиям Генерального проектировщика о взыскании неустойки в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ.
Указывая на выполнение работ по договору, Субподрядчик ссылался на передачу результатов работ Генеральному проектировщику по накладным.
Однако из представленных в материалы дела накладных усматривается, что результат выполненных работ передавался Субподрядчиком Генеральному проектировщику, в том числе, с нарушением предусмотренных дополнительными соглашениями к договорам сроков.
Судебными инстанциями фактически не рассмотрены требования Генерального проектировщика о взыскании с Субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При данных обстоятельствах рассмотрение указанных требований подлежит направлению в суд первой инстанции.
Доводы представителя Субподрядчика в судебном заседании об отсутствии оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки в связи с отказом судами в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса являются ошибочными. Рассмотрение требований о нарушении сроков выполнения работ не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения требований о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, поскольку указанные требования являются самостоятельными. Сам факт выполнения работ не свидетельствует о выполнении работ Субподрядчиком в установленные договором сроки.
Поскольку возможное удовлетворение требований Генерального проектировщика о взыскании неустойки по первоначальному иску может повлечь предусмотренное процессуальным законодательством проведение зачета со встречными требованиями, судебные акты в части удовлетворения требований Субподрядчика по встречному иску так же подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с требованиями по первоначальному иску о взыскании неустойки.
Поскольку судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении первоначальных требований Генерального проектировщика о расторжении договоров и взыскании неотработанного аванса, а также встречных требований Субподрядчика о взыскании 412 126 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает возможным оставить судебные акты в данной части без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А55-3160/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой", г. Самара, о взыскании 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром", г. Самара, о взыскании 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------