АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-9633/2016

Дело в„– А12-15864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-15864/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кумариной Татьяны Викторовны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Кумарина Татьяна Викторовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - Общество, ответчик) о возмещении вреда в сумме 62 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4908 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы в счет возмещения вреда 62 116 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.; в остальной части иска отказано.
10.12.2015 истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 515 руб.; в остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. было отказано в силу того, что истец не доказал оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а потому повторное обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286, 290 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и в подтверждение своих требований представлял ордер адвоката от 10.10.2014 в„– 018071 и квитанцию об оплате серии АК в„– 58/2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 в удовлетворении данных требований истца было отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. по настоящему делу, поскольку согласно ордеру адвоката от 10.10.2014 в„– 018071 и квитанции серии АК в„– 58/2014 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб. понесены истцом в рамках дела в„– А12-36846/2014 по иску Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания" о взыскании 143 770 руб. убытков, стоимости восстановительного ремонта (ущерба) встроенного нежилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 5.
Предприниматель 10.12.2015 повторно обратился с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представив в обоснование требований соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2015 в„– 12/2015 и квитанцию от 01.10.2015 серии АК в„– 12/2015.
Частично удовлетворяя при повторном рассмотрении заявление Предпринимателя и взыскивая с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 515 руб., суды руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, приняли во внимание затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, частичное удовлетворение исковых требований, а также исходили из принципов пропорциональности, разумности, соразмерности и чрезмерности.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как указано выше, истец ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Указанное первоначальное заявление судом первой инстанции было рассмотрено и по результатам его рассмотрения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность понесенных расходов. Соответствующие выводы о самом факте рассмотрения заявления, результатах его рассмотрения и мотивах этого отражены судом в решении от 01.10.2015.
Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.
Обращаясь 10.12.2015 повторно с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и в отношении этого же объема услуг представителя, Предприниматель представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов. Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
Таким образом, повторное заявление Предпринимателя, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Предпринимателя о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов Предпринимателем реализовано.
Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу в„– 307-ЭС14-95.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению Предпринимателя - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А12-15864/2015 отменить.
Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Кумариной Татьяны Викторовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------