АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф06-7870/2016

Дело в„– А57-22043/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг" - Будимировой И.А., доверенность от 17.02.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-22043/2014
по иску индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг", г. Саратов, о приведении строения в соответствие с законом, при участии: администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

установил:

индивидуальный предприниматель Щенников Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг" (далее - общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании привести здание, расположенное по адресу г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100, в полное соответствие с законом, как в части расстояния до соседнего здания по адресу г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100А, так и по другим характеристикам, исключающим нарушение основанных на законе интересов других лиц.
Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к предпринимателю об обязании привести здание, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, расположенное по адресу г. Энгельс пр. Ф.Энгельса, д 100А, в полное соответствие с законом в части расстояния до соседнего здания по адресу г. Энгельс пр. Ф.Энгельса, д. 100.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, суд обязал общество привести в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон в„– 123-Федерального закона) здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100, выполнить блокировку строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100 А к стене здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100, выполнить мероприятия препятствующие распространению пожара: а) установить противопожарные жалюзи на оконных проемах со стороны склада-магазина; б) установить оконные заполнения на оконных проемах со стороны склада-магазина из негорючих материалов (алюминиевый или стальной профиль), с установкой противопожарных стекол; в) заложить искусственными каменными материалами оконные проемы со стороны склада-магазина, г) обработать деревянные конструкции кровли здания по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100 антипиреновыми составами, обязал предпринимателя привести в соответствие с Законом в„– 123-ФЗ здание, расположенное по адресу г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100А, обработать внутреннюю обшивку наружных стен склада выполненной листами OSB-фанеры в здании склада-магазина по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100 А антипиреновыми составами.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает фактически нерассмотренными его требования к обществу. Суды уклонились от оценки действий общества по самовольному строительству последним вышеназванного здания.
В отзыве общество просило в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных акты, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 по делу в„– А57-20511/2009 за предпринимателем признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание литера А общей площадью 143,9 кв. м и нежилое здание литера А1 общей площадью 60,0 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 248 кв. м по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Ф.Энгельса, д. 100 А.
Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое здание произведена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2011 в„– 64-АГ 272579. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2014 в„– 00118-00119-0/4/2 общество приобрело в собственность земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2014 серия 64-АД в„– 224085, от 07.03.2014 серия 64-АД в„– 224084.
Обращаясь в суд с настоящим иском предприниматель ссылался на то, что здание, принадлежащее обществу, находящееся на соседнем земельном участке, возведено в недопустимой близости от его здания.
Общество во встречном иске указало, что при строительстве предпринимателем здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100А не были соблюдены требования действующего законодательства в части расстояния до соседнего здания, а именно статьи 69 Закона в„– 123-Федерального закона.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению от 24.06.2015 в„– 53 при возведении и использовании зданий по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100 и д. 100А имеются нарушения градостроительных и пожарно-технических норм. Техническая возможность их устранения имеется.
Суды двух инстанций, рассматривая заявленные требования предпринимателя, исходили из того, что они сводятся к устранению нарушения в части расстояния до соседнего здания (противопожарного разрыва), которое как указывает истец, влечет за собой нарушения строительных норм и правил. В уточнении исковых требований от 16.09.2015 предприниматель указал, что здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100, принадлежащее обществу, представляет строение, соответствующее классу конструктивной пожарной опасности здания 3-ей степени огнестойкости, а магазин, расположенный по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100 А, принадлежащий предпринимателю, соответствует I конструктивной пожарной опасности здания С1, 2-ой степени огнестойкости, поэтому расстояния между данными строениями в данном случае должно быть не менее 10 метров.
Между тем, в рамках проведенного экспертного исследования установлено, что нарушения градостроительных и пожарно-технических норм при возведении и использовании зданий, расположенных по вышеуказанным адресам в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:020609:13 и 64:50:020609:15 имеются у обоих собственников. Оба исследуемых строения принадлежащих сторонам по делу расположены по межевой линии своих участков без необходимого отступа. В связи с отсутствием отступов от границ земельных участков, имеются нарушения противопожарных расстояний.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение и дополнительные пояснения эксперта, суды двух инстанций пришли к выводу, что имеющиеся нарушения при строительстве объектов истца и ответчика могут быть устранены способом, не связанным со сносом спорных построек, в том числе путем выполнения мероприятий по уменьшению огнестойкости построек.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и приходит к выводу о недобросовестности поведения сторон по делу в части возведения вышеуказанных строений, что подтверждено результатами судебной экспертизы, и надлежащими доказательствами кассатором не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебные акты не противоречат закону.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А57-22043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
М.А.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------