АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-8388/2016

Дело в„– А72-7426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Байдакова Ю.В. (доверенность от 11.05.2016, в„– 1),
третьего лица - Сорокиной Е.А. (доверенность от 01.01.2016, в„– 3), Сугановой О.В. (доверенность от 01.01.2016, в„– 4),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский стоматологический центр"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А72-7426/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирский стоматологический центр" о признании недействительным и отмене разрешения администрации города Ульяновска от 12.03.2014 в„– RU 73304000-78 на реконструкцию (строительство) объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 7, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Восход", открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ульяновской области, муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть",

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Симбирский стоматологический центр" (далее - ООО "Симбирский стоматологический центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене разрешения администрации города Ульяновска от 12.03.2014 в„– RU 73304000-78 на реконструкцию (строительство) объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", ГУ МЧС России по Ульяновской области, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 оспариваемое разрешение признано недействительным и на администрацию города Ульяновска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Симбирский стоматологический центр" в порядке, установленном законодательством.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО "Симбирский стоматологический центр" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области, ссылаясь на неправомерную переоценку доказательств, допущенную арбитражным судом апелляционной инстанции.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Восход" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество отметило, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела, и соответствуют законодательству.
Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "Восход" в судебном заседании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в многоквартирном жилом доме в„– 7 по ул. Минаева в г. Ульяновске находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Восход" и ООО "Симбирский стоматологический центр".
ЗАО "Восход" обратилось к администрации города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части многоквартирного дома - нежилых помещений по ул. Минаева, д. 7 в г. Ульяновске, приложив необходимые документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Администрацией города Ульяновска 12.03.2014 было выдано ЗАО "Восход" разрешение на строительство в„– RU 73304000-78 на проведение реконструкции части многоквартирного жилого дома - нежилых помещений по ул. Минаева, д. 7 в г. Ульяновске.
Не согласившись с указанным разрешением на реконструкцию, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Симбирский стоматологический центр", суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на реконструкцию в„– RU 73304000-78 было выдано с грубым нарушением закона и не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и ГрК РФ.
Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что арбитражным судом первой инстанции был безосновательно восстановлен пропущенный срок на оспаривание разрешения на реконструкцию от 12.03.2014 в„– RU 73304000-78, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, представлено не было.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Между тем, из заявления ООО "Симбирский стоматологический центр" следует, что о проведении реконструкции ему стало известно во второй половине 2014 года.
Согласно доказательствам и документам, содержащимся в материалах дела (в том числе паспорту объекта, договорам подряда и актам выполненных работ), подтверждается, что реконструкция части многоквартирного жилого дома - нежилых помещений проводилась в период с марта по декабрь 2014 года.
Более того, в ответ на обращение по вопросу реконструкции помещений ЗАО "Восход" в доме в„– 7 по ул. Минаева в г. Ульяновске главой администрации города Ульяновска было направлено в адрес ООО "Симбирский стоматологический центр" письмо от 19.08.2014 в„– 9242-01, согласно которому следует, что 12.03.2014 администрация города Ульяновска выдала ЗАО "Восход" разрешение на реконструкцию помещений по вышеназванному адресу. Таким образом, с момента получения данного письма ООО "Симбирский стоматологический центр" знало о том, что администрация города Ульяновска выдала ЗАО "Восход" разрешение на реконструкцию части многоквартирного дома - нежилых помещений по ул. Минаева, д. 7 в г. Ульяновске.
Однако с заявлением об оспаривании указанного разрешения ООО "Симбирский стоматологический центр" обратилось в арбитражный суд 20.05.2015, то есть спустя почти год после того, как ему стало известно о получении ЗАО "Восход" данного разрешения. Доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Симбирский стоматологический центр" не представило.
Более того, обращение ООО "Симбирский стоматологический центр" в арбитражный суд по истечении значительного срока со дня, когда ему стало известно о начале осуществления реконструкции и о получении ЗАО "Восход" соответствующего разрешения, нельзя признать добросовестным поведением.
На основании изложенного, как верно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции был безосновательно восстановлен пропущенный ООО "Симбирский стоматологический центр" срок на оспаривание разрешения на реконструкцию от 12.03.2014 в„– RU 73304000-78.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05 и от 26.07.2011 в„– 18306/10 обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения незаконным с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного судебного обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако заявителем по данному делу факт нарушения его прав и законных интересов при проведении реконструкции части многоквартирного дома - нежилых помещений не доказан, материалами дела не подтвержден.
Нарушений требований пожарной безопасности по результатам заключения ГУ МЧС по Ульяновской области не установлено.
Проведение реконструкции электросети материалами дела и проектной документацией не усматривается.
Нарушение системы вентиляции в помещениях заявителя при проведении реконструкции также не следует из материалов дела.
Доказательств, подтверждающее обратное, суду представлены не были.
Следовательно, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при проведении реконструкции ЗАО "Восход".
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А72-7426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------