АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-8395/2016

Дело в„– А65-10829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Низамова Д.А. (доверенность от 24.06.2015 в„– 0504/167),
ответчика - Ильина Т.С., Габидуллина И.Р. (доверенность от 21.12.2015 в„– 77 АБ 9470244), Спирина Г.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 77 АБ 9470243),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-10829/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" к Идрисову Мударису Хафизовичу, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Идрисову Мударису Хафизовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 025 052 700 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство об отложение рассмотрения жалобы в связи с тем, что истец не успел подготовить возражения на отзыв ответчика.
Представители ответчика возражали, пояснив, что передали отзыв истцу 11.05.2016, о чем имеются доказательства, представленные в окружной суд.
Отзыв не содержит новых доказательств и возражений.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия окружного суда отклонила ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
11.05.2012 протоколом заочного голосования Совета Директоров АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в связи с истечением срока действия трудового договора (контракта) и прекращением полномочий члена Правления, Председателя Правления АКБ "БТА-Казань" (ОАО) Идрисова М.Х., исполнение обязанностей Председателя Правления АКБ "БТА-Казань" (ОАО) возложено на члена Правления, Заместителя Председателя Правления АКБ "БТА-Казань" (ОАО) Алимова Р.А.
Публичное акционерное общество "Тимер Банк", (до переименования АКБ "БТА-Казань" (ОАО), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Идрисову Мударису Хафизовичу о взыскании убытков:
- 120 571 300 руб. - реальный ущерб в сумме затрат на ремонтные работы в помещениях, арендуемых Банком;
- 379 200 000 руб. - реальный ущерб в сумме платежей за аренду помещений с момента, когда Банк мог стать собственником данных помещений;
- 525 281 400 руб. - упущенная выгода от роста стоимости арендуемых Банком помещений, не приобретенных по инициативе ответчика.
Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения, в результате которых был причинен ущерб, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), также суды указали на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено Идрисовым М.Х.
Судебная коллегия соглашается с изложенным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
Следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда); вина ответчика в причинении вреда.
Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие как выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Из материалов дела следует, что 04.03.2006 Идрисов М.Х. решением Совета директоров Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) (после переименования - публичное акционерное общество "Тимер Банк") назначен на должность Председателя Правления Банка, что подтверждается Выпиской из протокола в„– 1 заседания Совета директоров Банка от 04.03.2006.
07.03.2006 Протоколом заседания Правления Банка создается и утверждается состав тендерной комиссии по реконструкции здания, арендуемого под офис АКБ "БТА-Казань", данный протокол удостоверен подписью Председателя Правления Каюмовым А.Д.
Идрисов М.Х. был избран одним из членов тендерной комиссии.
22.03.2006 приказом в„– 05/01405 на основании решения Совета Директоров от 04.03.2006 и полученного согласования НБ РТ в„– 11-1-15/1780ДСП от 20.03.2006, Идрисов М.Х. вступил в должность Председателя Правления АКБ "БТА-Казань" (ОАО).
03.05.2006 АКБ "БТА-Казань" в лице Идрисова М.Х. (арендатор) заключен предварительный договор аренды в„– 9/2006 с ООО "Рамитон" (арендодатель), предметом которого явилась обязанность заключить в срок до 01.06.2006 договор аренды нежилых помещений общей площадью 2871 кв. м, расположенных в незавершенном строительством объекте "Гостиница", корпус К4 по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58, срок аренды - 5 (пять) лет с момента государственной регистрации.
07.09.2006 АКБ "БТА-Казань" в лице Идрисова М.Х. (арендатор) и ООО "Рамитон" (арендодатель) заключен договор аренды в„– 10/2006, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58, общей площадью 3 172,6 квадратных метра, а именно следующие помещения: подвал, 1 - 9 этажи (далее по тексту - "Помещения"), расположенные в административном здании, назначение: нежилое, 16-этажное с подвалом, общей площадью 14 270,10 кв. м, инв. в„– 92:401:002:000000060, лит. А, А1, на условиях, определенных настоящим Договором, для использования в соответствии с основной деятельностью арендатора. Срок аренды - 30 лет с даты передачи помещения арендатору арендодателем.
Целью заключения договора аренды от 07.09.2006 в„– 10/2006 и заключения договоров подряда на проведение ремонтных работ в здании по пр.Ибрагимова, д. 58 являлось учреждение головного офиса АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в г. Казани.
Принимая во внимание Протокол заседания Правления Банка под председательством Каюмова А.Д. от 07.03.2006, заключение договоров подряда и аренды помещений по адресу г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58 Идрисовым М.Х. являлось исполнением ранее принятых решений органов управления Банка.
При этом предварительный договор аренды от 03.05.2006 в„– 9/2006 содержит визы иных членов Правления, что не позволяет делать вывод об отсутствии внутрикорпоративного согласования таких решений.
Председатель правления Идрисов М.Х. действовал в соответствии с коммерческими интересами Банка, масштабами и потребностями развития.
Кроме того, Банк продолжает являться арендатором помещений по адресу РФ, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58, и использовать данные помещения в совокупности с проведенными ремонтными работами в своей предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
При этом Банком после приведения ответчиком арендованных помещений в состояние пригодное для осуществления истцом банковской деятельности, какие-либо иные существенные работы не проводились, материальные затраты не неслись.
Согласно предоставленному в материалы дела заключению экономической экспертизы ООО "Консультационная аудиторская организация", "Анализ обоснованности включения в договор аренды оговорки о невозмещении неотделимых улучшений" договор аренды с условием невозмещения неотделимых улучшений был приемлем и экономически выгоден для Банка, так как несет в себе положительные стороны для разумного и добросовестного хозяйствующего субъекта, в том числе формирование собственного имущества Банка, используемого в основной деятельности Банка, приносящей прибыль, формирование надлежащих активов, участвующих при формировании собственного капитала, экономия суммы налога на прибыль на 24,4 млн. рублей за период аренды.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, связанные с экономической обоснованностью условий договора аренды от 07.09.2006 в„– 10/2006 истцом не представлено.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в период 2005 - 2006 годов Банк имел реальную экономическую возможность арендовать иное равнозначное помещение, имеющее выгодное месторасположение на территории г. Казани, такой объем площадей, и на условиях аренды, отличной от заключенного договора аренды.
Более того, условие об отказе от компенсации неотделимых улучшений является обычаем делового оборота ПАО "Тимер Банк" и подтверждается иными заключенными банком договорами аренды, в том числе и договорами, которые заключены им в настоящее время.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
В рамках настоящего спора в качестве доказательства были приобщены два договора аренды, заключенные Банком в лице Председателя Правления Камалова А.А., а также исполнительного директора Садыкова А.М., в период 2013 - 2014 гг., то есть в период, когда ответчик не исполнял функции единоличного исполнительного органа.
Так, согласно п. 3.3.4. договора аренды нежилых помещений в„– 3-2 от 01.10.2013, заключенного между ИП Бабкиным С.Н. и АКБ "БТА-Казань", неотделимые улучшения, произведенные арендатором в ходе эксплуатации арендованного помещения в течение срока аренды, по истечению срока аренды передаются арендодателю по передаточному акту, в котором указывается стоимость капитальных затрат по данному объекту и сумма амортизации, и возмещению не подлежат.
В п. 2.10 договора аренды нежилого помещения от 29.12.2014, заключенного между ООО "ЕСПО Инвест" и АКБ "БТА-Казань" в отношении нежилого помещения площадью 369 кв. м, расположенного г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6, также значится аналогичное условие: стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению арендодателем не подлежит и по истечении срока аренды передаются по акту приема-передачи арендодателю.
Таким образом, условие о не возмещении сумм неотделимых улучшений включается вплоть до настоящего времени в аналогичные договоры, заключенные банком в процессе обычной хозяйственной деятельности иными лицами, действующими от имени и в интересах банка. Данное условие объясняется также специфическими требованиями к банковским помещениям, в соблюдении которых в первую очередь заинтересован сам банк, а не арендодатель.
Как следует из условий вышеуказанных договоров аренды, в любом случае принятие во владение и пользование помещения влечет для банка необходимость вложения определенных средств, как в текущий ремонт, так и в производство улучшений, отделимых и неотделимых. В случае прекращения договорных отношений между банком и арендодателем, последний также не заинтересован в сохранении специфических улучшений, созданных банком под индивидуальные нужды, что в совокупности объясняет сложившуюся практику по отказу от компенсации неотделимых улучшений.
При наличии доказательств, свидетельствующих о сложившейся хозяйственной практике при заключении банком договоров аренды, доводы о наличии вины Идрисова М.Х. в части включения заведомо невыгодных условий признаются судебно коллегией необоснованными, и правомерно отклоненными судами первой и апелляционной инстанциями.
Между тем, истцом не представил доказательства того, что Идрисов М.Х. имел реальную возможность заключить договор аренды иного помещения на более выгодных условиях, либо принудить арендодателя привести помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми Банком России.
Доводы относительно требований о компенсации убытков в форме реального ущерба от платежей за аренду помещений с момента, когда Банк мог стать собственником помещений в размере 379 200 000 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды от роста стоимости здания в размере 525 281 400 руб., отклоняются судебной коллегией.
В 2009 году ООО "Рамитон" произвело отчуждение помещений здания по пр. Ибрагимова, д. 58, часть из которых была арендована Банком по Договору аренды от 07.09.2006 в„– 10/2006.
В настоящее время собственниками помещений в здании по пр. Ибрагимова, д. 58 г. Казани являются, в том числе ООО "Поволжские сети продаж", ООО "Региональная Девелоперская компания", ООО "Архитектурный дом "Эйфель".
В силу положений статьи 209 и 421 ГК РФ Идрисов М.Х. не имел полномочий по понуждению собственника здания по пр. Ибрагимова, д. 58 к заключению договора купли-продажи с АКБ "БТА-Казань" (ОАО).
ПАО "Тимер Банк" не представлено доказательств намерения и заинтересованности банка на покупку арендуемых помещений, информирования ответчика собственником здания по пр. Ибрагимова, д. 58 о продаже арендуемых банком помещений, а также получения ответчиком иным способом информации о предложении помещений на продажу, не предоставлены доказательства наличия финансовой возможности покупки таких помещений и соответствующих решений Совета директоров и Общего собрания акционеров Банка.
Материалы арбитражного дела также не содержат доказательств, что после 11.05.2012 Банк принимал меры по выкупу арендованных помещений либо меры по изменению условий договора в части цены, платы за производимые им улучшения.
Договор аренды от 07.09.2006 в„– 10/2006 не содержит условия о преимущественном праве арендатора на покупку арендуемых помещений.
С 07.09.2006 банк владеет и пользуется частью помещений по адресу г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58 в своих коммерческих целях, что истцом не оспаривается, требование о возмещении убытков в форме реального ущерба от платежей за аренду помещений с момента, когда банк мог стать собственником помещений в размере 379 200 000 руб., не обосновано и приведет к неосновательному обогащению Банка.
Срок договора аренды помещений не изменен.
Решение о реализации здания по пр. Ибрагимова д. 58 и определение контрагентов относится к правомочиям собственника. Приобретение в 2009 году помещений по адресу г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58 Давыдовой А.М. не указывает на наличие осведомленности Идрисова М.Х. о выставлении таких помещений на продажу, указанные сделки совершались Давыдовой А.М. в своих личных интересах, иное истцом не доказано.
То обстоятельство, что Давыдова А.М. являлась сотрудником банка и находилась в прямой служебной зависимости от ответчика само по себе не свидетельствует о заинтересованности ответчика в покупке помещений, арендуемых банком, а также о том, что ответчик знал или должен был знать о каких-либо сделках, совершаемых сотрудником банка в отношении данных помещений.
Как следует из материалов дела АКБ "БТА-Казань" заключены кредитные договоры: 10.07.2009 с ООО "Региональная Девелоперская Компания" на сумму 140 000 000 руб. со сроком погашения - 06.07.2016; 06.07.2009 с ООО "Поволжские сети продаж" на сумму 100 000 000 руб. сроком погашения - 06.06.2016. Со стороны банка кредитные договоры подписаны ответчиком - Идрисовым М.Х., со стороны заемщиков Ахмадуллиным Р.А.
Отсутствие заинтересованности и аффилированности Идрисова М.Х. подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на ООО "Региональная Девелоперская Компания" и ООО "Поволжские сети продаж", представленными в материалы дела за период с августа 2009 по ноябрь 2009 из которых следует, что единственным участником обществ являлся Ахмадуллин Р.А.
Кредитные средства представлены на приобретение объектов недвижимости без конкретизации объектов. Заключение о целесообразности кредитования/установления лимита в отношении ООО "РДК" от 09.07.2009 не является доказательством, указывающим на осведомленность ответчика о продаже арендуемых банком помещений.
Подпись ответчика в указанном документе отсутствует.
Указанные сделки не признаны недействительными, подозрительными.
Из предоставленных ответчиком сведений из Интернет-источников, продаже подлежали здания только торгового центра по адресу г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58, а не арендуемые истцом помещения. Опровергающих доказательств в этой части истцом не предоставлено.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель Банка пояснил, что ответчиком совершались сделки по приобретению помещений в собственность для осуществления Банком своей деятельности.
Из чего следует, при наличии определенных условий у ответчика имелась возможность приобретать помещения в собственность Банка, что он и реализовал.
Довод истца о наличии аффилированности и родственных связей между Ахмадуллиным Р.А., подписавшем кредитные договоры и Идрисовым М.Х. также не нашел своего подтверждения, и не обеспечен доказательствами.
В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Закона Российской Федерации от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" раскрывает понятие "аффилированные лица" и используется для характеристики отдельных физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность других субъектов предпринимательства. При этом в ряде случаев аффилированные лица могут входить в состав группы лиц.
Статья 81 Закона об акционерных обществах раскрывает содержание понятия заинтересованности лиц в совершении обществом сделок.
Банком не представлено доказательств, позволяющих отнести ответчика к указанной группе лиц.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик в период заключения кредитных договоров, а также покупки ООО "ПСП", ООО "РДК" помещений по адресу г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58, не являлся участником данных обществ, не состоял с указанными обществами в трудовых отношениях.
Доказательств наличия конфликта личных интересов ответчика и интересов Банка, а также наличия получения какой-либо имущественной выгоды Идрисовым М.Х. истцом в материалы дела не предоставлено.
Доказательств того, что приобретая в дальнейшем в свою собственность доли в уставном капитале ООО "Поволжские сети продаж", а не собственность Банка, ответчик преследовал получение частной материальной выгоды, Банком не представлено.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы банковской деятельности, хозяйственных обществ, не содержит запретов на приобретение органами управления обществ (Банков) в частную собственность имущества.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Исходя из оснований предмета заявленных требований, указали, что истцом не доказано, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями выше, чем согласованная сторонами в спорных договорах аренды, не доказано использование помещений не по их целевому назначению и экономическая нецелесообразность сделки и ее убыточность, а также тот факт, что целью, преследуемой ответчиком, являлось получение частной материальной или иной выгоды.
Учитывая, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), и указанные обстоятельства истцом не доказаны, сами по себе расходы общества на арендуемое помещение понесенные им фактически в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть квалифицированы в качестве убытков в понимании статьи 15 ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении споры суды правомерно исходили из того, что привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Суды, оценив добросовестность и разумность действий ответчика при осуществлении им полномочий и фактически установив, что заключение договоров аренды связано с обычной хозяйственной деятельностью Банка для осуществления им банковской деятельности в соответствии с требованиями Закона; и учитывая, что после заключения ответчиком договора аренды Банком заключены аналогичные сделки, которые не проходили процедуру одобрения акционеров Банка, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствовали обычной хозяйственной практике подобного рода сделок в Банке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно применили положения о сроке исковой давности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указавших на пропуск срока исковой давности по всем заявленным требованиям, а именно, как минимум при подготовке к годовому собранию по итогам каждого текущего года, вся финансовая информация о совершенных сделках была доступна как акционерам, так и самому Банку в лице его иных органов управления (Совета директоров, Правления, ревизионной комиссии).
Довод жалобы о том, что в обществе отсутствовал контролирующий участник (акционер), а крупнейший акционер Банка в 2006 - 2014 гг. - АО "БТА Банк" - аффилирован с ответчиком подлежит отклонению в связи с недоказанностью такой аффилированности.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что акционеры Банка его органы управления не имели возможности ознакомиться с финансовыми документами общества, с договорами, что Банк не отражал затраты по осуществлению ремонта, оплате арендных платежей.
Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 следует, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда само юридическое лицо в первую очередь получило реальную возможность узнать о нарушении, а также когда узнал либо мог узнать контролирующий участник. Так как юридическое лицо имеет возможность узнавать о тех или иных сделках через свои органы, то реальная возможность ознакомиться со всеми итогами деятельности Банка и у Совета Директоров, и у Правления как коллегиального органа, и у ревизионной комиссии, а также у акционеров Банка, имела место при подготовке к годовому общему собранию.
С 2007 года общие собрания проводились по адресу г. Казань, ул. Ибрагимова, 58.
Годовой отчет за 2006 на стр. 6 содержит сведения о том, что в сентябре 2006 г. произошло открытие головного офиса АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на пр. Ибрагимова, д. 58, г. Казань.
Ежеквартальные и годовые отчеты банка отображают суммы, направленные истцом на оплату арендных платежей, а также на производство ремонтных работ в головном офисе по пр. Ибрагимова, д. 58, г. Казани.
Истец в лице Совета Директоров обладал достаточной информацией о деятельности Банка и в случае несогласия с управленческими решениями Идрисова М.Х. мог их обжаловать в установленный законом срок.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А65-10829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------