АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-8858/2016

Дело в„– А72-11281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Глазова Ю.В.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
при участии:
от Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - Давыдовой Надежды Юрьевны - представителя по доверенности от 18.05.2016 в„– 10494-02,
от муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - Стерлиговой Евгении Владимировны - представителя по доверенности от 31.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А72-11281/2015
по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", г. Ульяновск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании права хозяйственного ведения отсутствующим, о признании права хозяйственного ведения, о признании права оперативного управления,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (далее - ответчик, МУП "Ульяновскдорремсервис") о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" на объекты, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 11, а именно:
- здание административно-производственное с гаражом на 100 машин (лит. А, А1-А5, а, I-XIV, Г, У) площадью 5846,47 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2556 (далее - спорное здание 1);
- здание гаража на 30 машин (лит. Б, Б1, Б2, Б3) площадью 1491,98 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2558 (далее - спорное здание 2);
- здание парогенераторной (лит. Е) площадью 17,14 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2555 (далее - спорное здание 3);
- здание склада (лит. Ж, Ж1, Ж2) площадью 449,45 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2559 (далее - спорное здание 4);
- здание (лит. И) площадью 64,76 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2557 (далее - спорное здание 5).
Кроме того, истцом заявлены требования:
1) о признании права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "Ульяновская городская электросеть") на 20/5846 долей в праве общей собственности на спорное здание 1;
2) о признании права оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" (далее - МБУ "Дорремстрой") на спорные объекты, а именно:
- 5826/5846 долей в праве общей собственности на спорное здание 1;
- спорное здание 2;
- спорное здание 3;
- спорное здание 4;
- спорное здание 5.
В обоснование иска комитет указал, что спорные здания переданы на баланс ответчика распоряжением комитета от 28.05.2010 в„– 440, право хозяйственного ведения ответчика в установленном порядке зарегистрировано не было. На основании распоряжения комитета от 23.03.2012 в„– 256 спорные объекты возвращены в казну муниципального образования города Ульяновска.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 по делу в„– А72-4876/2013 сделка, оформленная распоряжением комитета от 23.03.2012 в„– 256, признана недействительной, однако последствия недействительности сделки в отношении спорного имущества не применены.
Распоряжением комитета от 09.08.2013 в„– 572 спорное имущество передано в хозяйственное ведение Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Дорремстрой" (далее - Ульяновское МУП "Дорремстрой"). Распоряжением комитета от 04.02.2014 в„– 62 в муниципальную казну от Ульяновского МУП "Дорремстрой" принята трансформаторная подстанция ТП-3601 общей площадью 20,4 кв. м (помещения первого этажа 57, 58 в спорном здании 1) и передана в хозяйственное ведение МУП "Ульяновская городская электросеть".
Между тем зарегистрировать соответствующие права невозможно, поскольку в отношении спорного имущества, по мнению истца, незаконно зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" на спорное здание 1, спорное здание 2, спорное здание 3, спорное здание 4.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Ульяновская городская электросеть" и МБУ "Дорремстрой".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу комитета МУП "Ульяновскдорремсервис" с доводами истца не согласилось, ссылаясь на признание сделки по изъятию имущества у ответчика, оформленной распоряжением комитета от 23.03.2012 в„– 256, недействительной.
В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал, заявил ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства - Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене, доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Заявленное представителем истца ходатайство с учетом положений статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, распоряжением комитета от 28.05.2010 в„– 440 спорное имущество передано из муниципальной казны города Ульяновска на праве хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис".
Передача спорного имущества от истца к ответчику подтверждена актами приема-передачи от 16.11.2010.
Распоряжением комитета от 23.03.2012 в„– 256 предписано передать спорное имущество в муниципальную казну города Ульяновска.
Документы, подтверждающие фактический возврат ответчиком истцу спорного имущества, в материалы дела не представлены.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 по делу в„– А72-4876/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная распоряжением комитета от 23.03.2012 в„– 256, признана недействительной.
Распоряжением комитета от 09.08.2013 в„– 572 предписано передать спорное имущество в хозяйственное ведение Ульяновскому МУП "Дорремстрой".
Распоряжением комитета от 04.02.2014 в„– 62 предписано принять от Ульяновского МУП "Дорремстрой" и передать в хозяйственное ведение МУП "Ульяновская городская электросеть" имущество, находящееся по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Автомобилистов, 11, трансформаторную подстанцию ТП-3601, в том числе помещения ТП-3601 (в„– 57, 58) общей площадью 20,4 кв. м.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.06.2015:
- в отношении спорного здания 1 зарегистрировано право собственности города Ульяновска (дата регистрации 21.11.2006), право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" (дата регистрации 10.12.2014);
- в отношении спорного здания 4, зарегистрировано право собственности города Ульяновска (дата регистрации 21.11.2006), право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" (дата регистрации 11.12.2014);
- в отношении спорного здания 3, зарегистрировано право собственности города Ульяновска (дата регистрации 21.11.2006), право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" (дата регистрации 11.12.2014);
- в отношении спорного здания 2, зарегистрировано право собственности города Ульяновска (дата регистрации 21.11.2006), право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" (дата регистрации 10.12.2014);
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятиями на праве хозяйственного ведения, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22) собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума в„– 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем указанные основания по делу отсутствуют: право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано только за ответчиком, спорное имущество является недвижимым имуществом, доказательств прекращения права хозяйственного ведения не имеется, истец спорными объектами не владеет, а поэтому в рамках избранного истцом способа защиты права его требования также не могут быть удовлетворены.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 по делу в„– А72-4876/2013, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кассационная жалоба Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену стороны по делу - Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А72-11281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья
Ю.В.ГЛАЗОВ

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------