АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-9150/2016

Дело в„– А06-7399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Астраханский"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 (судьи Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-7399/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Астраханский" (ИНН 3017001992, ОГРН 1023000852742) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, 2 А06-7399/2015 ОГРН 1023403462488) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в исключении из реестра опасных производственных объектов системы газопотребления, регистрационный номер в„– АЗ8-02565-0001, выраженному в уведомлении о приостановлении оказания государственной услуги от 13.05.2015 года в„– 04-18/11556/АО и об обязании исключить из реестра опасных производственных объектов систему газопотребления, регистрационный в„– АЗ8-02565-0001, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ИНН 3015067155, ОГРН 1043000714041)

установил:

открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Астраханский" (далее - ОАО "Пищевой комбинат "Астраханский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе исключения из реестра опасных производственных объектов системы газопотребления, регистрационный номер в„– АЗ8-02565-0001 и об обязании исключить из реестра опасных производственных объектов данную систему газопотребления.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Главное управление МЧС России по Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Пищевой комбинат "Астраханский" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Главное управление МЧС России по Астраханской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отметив, что заявитель ошибочно полагает, что возможно исключение сети газопотребления, регистрационный номер в„– А38-02565-0001, класс опасности III из государственного реестра опасных производственных объектов, по количеству опасного вещества менее 1 тонны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ОАО "Пищевой комбинат "Астраханский" 27.02.2015 обратилось в Ростехнадзор с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов вышеуказанную сеть, полагая, что указанный объект не относится к категории опасного производственного объекта, так как на указанном объекте количество опасного вещества - максимально возможной массы природного газа, меньше 1 тонны и давление газа при транспортировке менее 1,2 мегапаскаля.
Уведомлением от 13.05.2015 в„– 04-18/11556/АО орган Ростехнадзора сообщил ОАО "Пищевой комбинат "Астраханский" о приостановлении государственной функции по исключению из государственного реестра опасных производственных объектов опасного производственного объекта сети газопотребления общества, поскольку для сетей газораспределения и газопотребления установлен класс опасности не ниже третьего.
Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые действия Ростехнадзора соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Так, Федеральный закон в„– 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Приложению к Федеральному закону в„– 116-ФЗ к категории производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении в„– 2 к настоящему Федеральному закону количества опасных веществ, перечисленных в приложении в„– 1.
Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371 (далее - Правила в„– 1371).
В соответствии с пунктом 7 Правил в„– 1371 исключение опасного производственного объекта из государственного реестра производится в случае ликвидации объекта или вывода его Постановлением из эксплуатации, а также утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении в„– 1 к Федеральному закону в„– 116-ФЗ.Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен пунктом 23.3.1 Регламента, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган установленный этим пунктом пакет документов.
Судами установлено, что ОАО "Пищевой комбинат "Астраханский" на основании лицензии в„– ВХ-38-014053 от 21.08.2014 эксплуатирует сеть газопотребления, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов, объекту присвоен в„– А38-02565-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации А38-02565 от 28.10.2013, класс опасности - третий.
В соответствии с пунктом 1 Приложения в„– 2 к Федеральному закону в„– 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3, 4 Приложения в„– 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения в„– 2.
Пункт 1 приложения в„– 2 к Закону в„– 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения в„– 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является величина давления газа в сети.
При этом для всех объектов газораспределения и газопотребления, давление газа в которых равно или ниже 1,2 мегапаскаля либо давление сжиженного углеводородного газа равно или ниже 1,6 мегапаскаля установлены критерии опасности не ниже третьего.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Ростехнадзора соответствуют положениям Федерального закона в„– 116-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку эксплуатируемый обществом объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.
Довод общества, изложенный в жалобе со ссылкой на письмо Ростехнадзора от 10.09.2014 в„– 00-04-05/1497 отклоняется судом кассационной инстанции, так как в последующем письме от 14.05.2015 в„– 00-01-33/243 Ростехнадзор в связи с подготовкой изменений и дополнений в Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе в части идентификации сетей газораспределения и газопотребления в качестве опасных производственных объектов, указал признать не подлежащими применению письма Ростехнадзора от 10.09.2014 в„– 00-04-05/1497, от 25.10.2013 в„– 00-01-35/1332 и от 23.08.2013 в„– 00-01-35/955.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А06-7399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------