АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-8642/2016

Дело в„– А06-6071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Игалиевой З.Б., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-6071/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870) о признании недействительным решения от 19.12.2014 в„– 36,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Логинов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС в„– 5 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 19.12.2014 в„– 36.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 заявленные требования заявителя удовлетворены. Судом решение Межрайонной ИФНС в„– 5 по Астраханской области от 19.12.2014 в„– 36 признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ИП Логинова А.Г. отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва на них, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с УЭБиПК УМВД России по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 19.12.2014 в„– 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 888 748 рублей.
Кроме того, решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 848 291 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 982 700 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 328 218 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 06.04.2015 в„– 64-Н, апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что налоговым органом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для начисления НДФЛ и НДС, в связи с чем, сумма данных налогов, предъявленная налогоплательщику к уплате, не обладает признаком достоверности, следовательно, не может являться основанием для возникновения конституционно правовой обязанности по ее уплате.
При этом, суды согласились с выводом инспекции о наличии в действиях Логинова А.Г. признаков предпринимательской деятельности, однако обратили внимание на отсутствие сведений об исполнении или неисполнении ООО "Астраханская консервная компания" по отношению к налогоплательщику, не имеющему регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, функций налогового агента в связи с произведенными ему выплатами.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции о том, что Логинов А.Г. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и с дохода, полученного от указанной деятельности, не уплатил в бюджет НДФЛ, а также НДС с операций по реализации товаров.
Судами установлено, что 29.06.2015 Логинов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС в„– 5 по Астраханской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 315302300005356.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В проверяемый период заявитель поставлял закупаемую у физических лиц сельскохозяйственную и сопутствующую ей продукцию в ООО "Астраханская консервная компания" без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом им счета-фактуры с выделением НДС покупателю не выставлялись, передача товаров оформлялась закупочными актами по форме в„– ОП-5 без указания на статус индивидуального предпринимателя и без выделения НДС, а оплата за товары осуществлялась ООО "Астраханская консервная компания" на банковскую карту заявителя, как физического лица, а не как предпринимателя также без НДС.
Как установлено судами, целью приобретения заявителем сельскохозяйственной и прочей продукции было получение прибыли путем ее дальнейшей реализации в ООО "Астраханская консервная компания". Действия, направленные на ее получение, носили длительный систематический характер. При этом заявитель участвовал в хозяйственных операциях по реализации товаров как самостоятельный субъект договорных отношений, действующий в собственных интересах на свой страх и риск. В связи с чем, суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа об осуществлении Логиновым А.Г. в проверяемом периоде предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что доход от продажи вышеуказанной продукции, является доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем, НДФЛ и НДС по сделке от продажи, а также соответствующие пени и штрафы инспекцией доначислены обоснованно.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, налоговая база по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ уменьшена инспекцией на 20% от рассчитанного налоговым органом дохода.
Вместе с тем, суды правомерно указали, что инспекция, истребовав у контрагента-покупателя предпринимателя информацию, связанную с доходной частью, не предприняла надлежащих мер, в том числе также связанных со сбором информации об аналогичных налогоплательщиках по установлению расходной части при доначислении налогов.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в связи с тем, что заявителем документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не представлены, налоговый орган, руководствуясь статьей 31 Кодекса суммы налогов, подлежащие уплате, определил расчетным путем.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
В то же время подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Судами верно отмечено, что инспекция, истребовав информацию, связанную с доходной частью, не предприняла надлежащих мер, в том числе также связанных с истребованием информации у контрагентов-продавцов, по установлению расходной части при доначислении налогов.
Как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае инспекция не воспользовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным - исходя только из доходов налогоплательщика без учета расходов, связанных с получением этого дохода, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налогов, соответствующих пени и налоговых санкций в указанной части.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.
Между тем, в части освобождения от уплаты НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ судами не учтено нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Судебные инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 3365/13, указали на то, что тот факт, что Логинов А.Г. не обращался в налоговый орган с заявлениями об освобождении от уплаты НДС, не может являться препятствием для реализации такого права.
Поскольку по результатам налоговой проверки деятельность Логинова А.Г. за 2011 - 2013 годы была квалифицирована в качестве предпринимательской и он был признан плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, при этом в случае, если бы в проверяемый период он, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел бы статус индивидуального предпринимателя, но подав заявление на освобождение от уплаты НДС, смог бы воспользоваться данным правом, суды пришли к выводу о необходимости учета такого права Логинова А.Г. при определении его действительных налоговых обязательств.
Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении указано, что право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость может быть реализовано в случае, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, при предоставлении соответствующего заявления и указанных в пункте 6 статьи 145 Кодекса, документов.
Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.09.2013 в„– 3365/13, о наличии оснований для реализации налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС сделаны с учетом установления соблюдения налогоплательщиком заявительного порядка.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 3365/13, в данном случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни с возражениями, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Учитывая изложенное и исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 145 НК РФ.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю Логинову Андрею Геннадьевичу в части признания недействительным решения инспекции от 19.12.2014 в„– 36 в части доначисления НДС в сумме 982 700 рублей, соответствующих указанной сумме НДС пеней и налоговых санкций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А06-6071/2015 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Геннадьевича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Астраханской области от 19.12.2014 в„– 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 982 700 рублей, соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость пеней и налоговых санкций, отменить. Принять новый судебный акт.
В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Геннадьевича отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------