АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-5816/2016

Дело в„– А55-14619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Глазова Ю.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии:
от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ в„– 2 при Федеральном агентстве специального строительства" - Дятлова Александра Николаевича - представителя по доверенности от 19.11.2015 в„– 341612-213Д,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-14619/2015
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ в„– 2 при Федеральном агентстве специального строительства" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с участием третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, об оспаривании отказа в государственной регистрации права,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ в„– 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУИР в„– 2", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заинтересованное лицо), изложенного в сообщении от 12.02.2015 в„– 01/072/2014-805, в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на здание площадью 2778,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ветлянская, д. 2, кадастровый номер 63:01:0930002:1018 (далее - спорное здание) и об обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Росреестра по Самарской области признан незаконным. Заинтересованное лицо решением суда обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заинтересованного лица, неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Управления Росреестра по Самарской области предприятие просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФГУП "ГУИР в„– 2" не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ГУИР в„– 2" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного здания.
Сообщением от 12.02.2015 в„– 01/072/2014-805 Управление Росреестра по Самарской области отказало в проведении указанного регистрационного действия, сославшись на положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав. Заинтересованным лицом указано на непредставление доказательств возникновения права хозяйственного ведения у федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства в„– 4 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "УС в„– 4") и дочернего государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление в„– 50 федерального государственного унитарного предприятия "УС в„– 4" (далее - ДГУП СМУ в„– 50) до введения в действие Закона о регистрации.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области незаконным и обязали его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (абзац 2), договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (абзац 3).
Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации также определено, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).
В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Выпиской из реестра федерального имущества от 01.10.2014 в„– 1687/3 подтверждается, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" одноэтажное здание площадью 2778,4 кв. м (год постройки 1990) с кадастровым номером 63:01:0930002:1018 и реестровым номером В12770061818 является федеральной собственностью.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014 серии 63-АН в„– 350967 собственником спорного здания является Российская Федерация, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации в„– 63-63-01/072/2014-802.
В пункте 2 статьи 113 ГК РФ указано, что имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона в„– 161-ФЗ, право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона в„– 161-ФЗ унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества.
ФГУП "УС в„– 4" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 08.09.1992, что подтверждается свидетельством серии 77 в„– 007808970.
Согласно приложению в„– 8 к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.03.2000 в„– 408-р ДГУП СМУ в„– 50 от ФГУП "УС в„– 4" передано, в числе прочего имущества, здание мастерских по адресу: г. Самара, ул. Ветлянская, д. 2.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.09.2003 в„– 3973-р ФГУП "УС в„– 4" реорганизовано путем присоединения к нему, в частности, ДГУП СМУ в„– 50.
Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 01.07.2003 в„– 3 ДГУП СМУ в„– 50 передало ФГУП "УС в„– 4" одноэтажное здание мастерских (год ввода в эксплуатацию 1990) площадью 2520 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Ветлянская, д. 2.
В соответствии с передаточным актом от 30.08.2003, утвержденным Территориальным управлением Росимущества по г. Москве, имущественный комплекс ДГУП СМУ в„– 50 передан ФГУП "УС в„– 4".
Приказом Федерального агентства специального строительства от 12.10.2012 в„– 389 ФГУП "УС в„– 4" переименовано в ФГУП "ГУИР в„– 2".
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Материалами дела подтверждено, что право федеральной собственности на спорный объект возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, то есть до вступления в силу Закона о регистрации.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленные ФГУП "ГУИР в„– 2" на государственную регистрацию права хозяйственного ведения, соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации этого права.
Кроме того, совокупность представленных документов позволила судам правильно идентифицировать объект недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на который было заявлено на государственную регистрацию.
При указанных обстоятельствах у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ГУИР в„– 2" на спорное здание.
Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Самарской области относительно невозможности регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ГУИР в„– 2" без предшествующей регистрации этого права правопредшественником основываются на неправильном толковании Закона о регистрации.
Как следует из пункта 59 Постановления Пленумов в„– 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, органу государственной регистрации должны быть представлены документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац четвертый пункта 11 Постановления Пленумов в„– 10/22).
Таким образом, у Управления Росреестра по Самарской области имелись все основания для регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного здания, поскольку первичное право на объект возникло, а последующие передача здания, реорганизация и переименование предприятия имеют документальное подтверждение.
Не исполнение ФГУП "УС в„– 4" распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации в части обеспечения регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание также не может препятствовать регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ГУИР в„– 2".
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А55-14619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
Ю.В.ГЛАЗОВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------