АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-6812/2016

Дело в„– А12-24887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца (заявителя) - Татнева И.В., по доверенности от 19.05.2015,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015
по делу в„– А12-24887/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 467,34 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" (далее по тексту - истец, ООО "Прогресс 01") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Администрации Волгограда о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 25 467,34 рублей за период с 01.11.2012 по 30.09.2015, оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" взыскано 9110,42 рублей неосновательного обогащения, 715,60 рублей государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10734 рубля, всего - 20560,02 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 отменено в части взыскания с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" неосновательного обогащения в размере 9 110 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 734 рублей, а всего, - 20 560 рублей 02 копеек.
В отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" к Администрации Волгограда, отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что согласно имеющимся в деле доказательствам площадь спорного участка равна 1767 кв. м, исходя из которой подлежит определению итоговый размер обязательств по оплате за его использование.
Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 ноября 2005 между Администрацией Волгограда (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" (далее - арендатор) заключен договор в„– 6334 аренды земельного участка, площадью 1810 кв. м, с кадастровым номером 34:34:060007:13, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Кабардинская, 60/1, сроком с 25 октября 2005 по 25 октября 2030, прошедший государственную регистрацию.
Условиями договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 договора.
В 2012 году размер арендной платы с учетом изменений составил 122 358,76 рублей, в 2013 - 146 638,39 рублей, в 2014 - 153 911,86 рублей, в 2015 - 162 354,29 рублей, о чем арендатор уведомлен извещениями в соответствии с пунктом 2, 8 договора.
По итогам землеустроительных работ по уточнению площади земельного участка с учетным номером 6-7-20, его площадь определена в 1767 кв. м вместо 1810 кв. м, о чем в государственный кадастр недвижимости внесена соответствующая запись.
Истец, посчитав, что в результате установления иной площади арендуемого земельного участка на стороне арендодателя за период с 01.11.2012 по 30.09.2015 возникло неосновательное обогащение обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными в части, согласился с тем обстоятельством, что площадь арендованного земельного участка была уточнена в результате землеустроительных работ, то есть ранее имела место кадастровая ошибка в определении границ, что подтверждено решением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 24 октября 2012.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд счел, что решение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 24 октября 2012, как основание изменения площади арендуемого участка с 25.10.2012, не применимо, поскольку из текста названного решения не следует, что изменение произведено в отношении площади спорного земельного участка.
Так же, апелляционный суд указал, что внесение в государственный кадастровый учет изменений не свидетельствует об установлении иных условий договора аренды в части его предмета, величины арендной платы.
Изменяя решение суда области, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле уточнение площади земельного участка выполнено во исполнение предписания Постановления Администрации Волгограда от 25.10.2005 в„– 2139 "Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка (учетный в„– 6-7-20) и внесении изменений в договоры аренды земельных участков от 09.06.1994 в„– 160, от 09.06.1998 в„– 1893" согласно п. 6.1.
Согласно пунктов 6.1, 6.3 Постановления Администрации Волгограда от 25.10.2005 в„– 2139 "Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка (учетный в„– 6-7-20) и внесении изменений в договоры аренды земельных участков от 09.06.1994 в„– 160, от 09.06.1998 в„– 1893" земельный участок (учетные в„– 6-7-20) подлежит государственному кадастровому учету, а его площадь - 1810 кв. м не является окончательно определенной.
В самом договоре аренды в п. 9.1. указано, что арендатору необходимо выполнить землеустроительные работы по уточнению площади земельного участка (учетный в„– 6-7-20).
Решением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 24 октября 2012 года в„– 3434/12-61030, осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 25.10.2012 площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:060007:13 равна 1 767 кв. м.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Фактическое использование земельного участка меньшей площади в отсутствие соответствующих изменений в договор аренды не наделяет арендатора правом сбережения денежных средств, от оплаты аренды исходя из неверно определенной площади земельного участка при заключении договора.
При этом суд кассационной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, могущему привести к намеренному искажению сведений о земельном участке являющимся предметом договора, физические параметры которого не изменились с даты заключения сделки.
Признавая требования истца необоснованными в части взыскания неосновательного обогащения с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 в„– 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 в„– 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области определено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в последующем переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Арендодателем по указанному договору аренды с 06.07.2012 года являлся Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
На основании Закона Волгоградской области от 19 декабря 2014 г. в„– 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 18.12.2014), с 01.01.2015 арендодателем, по указанному договору, является Администрация Волгограда.
Арендная плата в период с ноября 2012 по декабрь 2014 вносилась в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (л.д. 58 - 102 том 1).
Однако судом первой инстанции не приведено правовых оснований для взыскания с Администрации Волгограда неосновательного обогащения в отношении средств, перечисленных в пользу Мингосимущества.
Кроме того, согласно справки филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Волгоградской области, изменения площади спорного земельного участка с 1810 кв. м до 1767 кв. м внесены 15.11.2012.
Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при разрешении спора в части определения периода в течение которого, по мнению истца, имела место переплата, принимая во внимание то, что согласно кадастровой выписке площадь земельного участка 1 767 кв. м являлась актуальной уже на 25.10.2012.
При таких условиях судами обеих инстанций при рассмотрении спора неполно исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену принятых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в указанный период.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А12-24887/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------