АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-6850/2016

Дело в„– А65-23191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Республике Татарстан - Соколова Д.А. (доверенность от 15.02.2016),
в отсутствие:
индивидуального предпринимателя Закирова Альберта Гаптелбариевича - извещен надлежащим образом,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-23191/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Альберта Гаптелбариевича, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Закиров Альберт Гаптелбариевич (далее - ИП Закиров А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России в„– 11 по РТ) от 11.06.2014 в„– 20 в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН, налог) в сумме 175 908 руб. (подпункт 1 пункта 4 резолютивной части решения), штрафа в сумме 35 181,6 руб. (подпункт 2 пункта 4 резолютивной части решения) и пени в сумме 50 937,59 руб. (подпункт 3 пункта 4 резолютивной части решения), а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункт 4 пункта 4 резолютивной части решения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Кроме того, суд отнес на ИП Закирова А.Г. расходы по судебной экспертизе в сумме 67 400 руб. и взыскал с него в пользу ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" за производство экспертизы в„– 0/869-01/15 денежные средства в сумме 19 100 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года в обжалованной части изменено.
Решение МИФНС России в„– 11 по РТ от 11.06.2014 в„– 20 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 617 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отменено, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
С МИФНС России в„– 11 по РТ в пользу ИП Закирова А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 руб.
С МИФНС России в„– 11 по РТ в пользу ИП Закирова А.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.
ИП Закирова А.Г. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 800 руб.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляции и обратились с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Закирова А.Г. за 2010 - 2012 годы принял решение от 11.06.2014 в„– 20, которым начислил налог по УСН в сумме 175 908 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 и пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 35 981,6 руб. и пени по УСН и НДФЛ в общей сумме 50 957,3 руб.
Решением от 27.08.2014 в„– 2.14-0-19/01414зг@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Закиров А.Г. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что заявленные затраты по проведению субподрядных работ не соответствуют реальным; заключая договор с ООО "СтройЦентрСити", ИП Закиров А.Г. преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Эти доходы могут быть уменьшены на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, при условии соответствия расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами предыдущих инстанций, между ИП Закировым А.Г. и ООО "Ревивал" был заключен договор купли-продажи гаража от 14.03.2011 в„– 1-2011-И.
21.03.2011 ООО "Ревивал" (заказчик) и ИП Закиров А.Г. (подрядчик) заключили договор подряда в„– 1 по выполнению текущего ремонта указанного гаража. Начало работ - 01.04.2011, окончание работ - 31.08.2011, стоимость - 2 000 000 руб.
30.03.2011 ИП Закиров А.Г. заключил с ООО "СтройЦентрСити" (субподрядчик) договор субподряда в„– 01/03-С, по которому субподрядчик обязался в период с 01.04.2011 по 01.09.2011 выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту гаража. Стоимость работ - 1 978 377,67 руб.
В подтверждение правомерности признания расходов для целей налогообложения УСН ИП Закиров А.Г. представил акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 в„– 43 на сумму 1 978 377,67 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 778 377,67 руб. и платежное поручение от 30.03.2011 в„– 56 на сумму 200 000 руб.
Принимая решение о доначислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, инспекция исходила из того, что ООО "СтройЦентрСити" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, основных (в том числе транспортных) средствах не имеет; численность работников - 1 человек, руководитель является номинальным, с расчетных счетов ООО "СтройЦентрСити" выплата заработной платы, оплата услуг за наем персонала не производились, подписи руководителя в документах ООО "СтройЦентрСити" выполнены другим лицом (экспертное заключение от 10.02.2014 в„– 62-1/14).
Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет установления соответствия объемов ремонтных работ, материалов и их стоимости, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2011 в„– 14 объемам фактически произведенных работ.
По результатам судебной экспертизы от 30.06.2015 в„– 0/869-01/15 сделано заключение о том, что на объекте экспертизы работы частично отсутствуют, а имеющиеся работы произведены в значительно меньших объемах, нежели указано в акте от 31.08.2011 в„– 14. Стоимость этих работ согласно судебной экспертизе составила на 206 174,65 руб. больше, чем учтено в оспариваемом решении.
Также судами установлено, что налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля также проводилась экспертиза на предмет соответствия акта о приемке выполненных работ от 31.08.2011 в„– 14 фактически произведенным ремонтным работам в гараже, по результатам которой часть расходов ИП Закирова А.Г. (344 965,35 руб.) при принятии оспариваемого решения была учтена.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что реальность ремонтных работ налоговым органом под сомнение не ставилась, а устанавливались лишь их действительные объем и стоимость.
Однако, судом первой инстанции установленная экспертным заключением от 30.06.2015 в„– 0/869-01/15 рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ по акту от 31.08.2011 в„– 14 (551 140 руб.) не учтена, мотивы, по которым экспертное заключение в этой части не было принято, в решении суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015, признав недействительным решение МИФНС России в„– 11 по РТ от 11.06.2014 в„– 20 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 617 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.
Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 20, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд апелляционной инстанции правомерно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. с МИФНС России в„– 11 по РТ в пользу ИП Закирова А.Г.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А65-23191/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------