АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф06-6865/2016

Дело в„– А65-9088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Шириновой А.О. (доверенность от 08.06.2015), Бакиной И.И. (доверенность от 08.06.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Татарстан - Исаевой К.Ю. (доверенность от 09.11.2015 в„– 2.4-16/012146),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-9088/2015
по заявлению ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Татарстан, об оспаривании решения от 05.12.2014 в„– 7308 и встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Татарстан к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 7 083 948,32 руб.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Республике Татарстан, инспекция, ответчик) об оспаривании решения от 05.12.2014 в„– 7308.
В свою очередь Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по налогам в сумме 5 365 078 руб., пеням в сумме 645 854,72 руб. и штрафам в сумме 1 073 015,06 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 года в удовлетворении заявления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано. Встречное заявление Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Республике Татарстан удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Республике Татарстан отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Судебной коллегией в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании с 22.03.2016 до 11.00 часов 29.03.2016.
После завершения перерыва судебное заседание продолжено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 07.08.2015 в„– 4942.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2014 в„– 7308, в соответствии с которым налогоплательщику доначислена сумма земельного налога за 2013 год в общем размере 5 365 078 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа размере 1 073 015,6 руб. На сумму неуплаченного в срок налога по состоянию на 05.12.2014 начислены пени в размере 645 854,72 руб.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).
Решением УФНС России по РТ от 19.03.2015 в„– 2.14-0-18/006632 решение Межрайонной ИФНС России в„– 4 по РТ от 05.12.2014 в„– 7308 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Поскольку в установленный в требовании срок для добровольной уплаты суммы уплачены не были, ответчик обратился в суд со встречным заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности налогам в сумме 5 365 078 руб., пеням в сумме 645 854,72 руб. и штрафам в сумме 1 073 015,06 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и удовлетворил встречное требование налогового органа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При принятия обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в соответствии со статьей 389 НК РФ и статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) спорные земельные участки не могут классифицироваться как используемые заявителем непосредственно для обеспечения обороны и безопасности РФ, а налогоплательщик не подтвердил фактическое использование этих участков в целях обороны и соответственно не обоснованно не уплатил земельный налог.
Проверяя доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности, таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране Государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и Федеральными законами.
В пункте 2 статьи 93 ЗК РФ указано, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.
В статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что земли, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, являются федеральной собственностью и находятся у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В рассматриваемом случае суды указали, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля выявлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:171110:3, 16:50:080201:1 находятся здания многоквартирных домов, гаражные боксы.
О том, что жилая зона Военного городка 33 не может использоваться для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов также свидетельствует и то обстоятельство, что часть квартир, находящихся в собственности граждан была отчуждена в адрес иных лиц.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 28.06.2011 в„– 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объекта обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.
Заявитель в подтверждение фактического использования земельных участков для нужд обороны ссылается на результаты проверки, проведенной ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 в„– 1053, которыми установлено, что на земельном участке 16:50:080201:1 расположен действующий военный городок, в котором расквартирована войсковая часть 64424, что также подтверждается письмом отдела технической подготовки обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации от 22.09.2014. Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок в графе разрешенное использование указан военный городок, а не жилой фонд.
На земельном участке 16:50:171110:3, расположены нежилые помещения.
Данные доводы заявителя и результаты проверки не были приняты во внимания судами предыдущих инстанций, а ссылка на то, что часть квартир, находящихся в собственности граждан, была отчуждена в адрес иных лиц не подтверждена соответствующими доказательствами.
Кроме того, при подаче первоначальной декларации заявитель исчислял земельный налог, факт уплаты налога, исчисленного в первоначальной декларации, не устанавливался судом с целью разрешения вопроса правомерности доначисления налоговым органом налога за соответствующий налоговый период.
Учитывая, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле, устранить противоречия, проверить правильность начисления земельного налога и в соответствии с требованиями закона вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А65-9088/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------