АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф06-1253/2011

Дело в„– А55-17981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Веры Валентиновны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-17981/2010
по исковому заявлению администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" (ИНН 6321177226, ОГРН 1066320201144), г. Тольятти о признании недействительным права собственности, признании права муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы", г. Отрадный; закрытого акционерного общества "Глоботэк", г. Тольятти; общества с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер", Самарская область, г. Тольятти; общества с ограниченной ответственностью "Техком-НН", г. Нижний Новгород; Авдеевой Фаины Федоровны, г. Отрадный; Бочкарева Алексея Игоревича, г. Отрадный; Бочкарева Игоря Евгеньевича, г. Отрадный; Бочкаревой Наталии Петровны, г. Отрадный; Бочкаревой Светланы Игоревны, г. Отрадный; Великоцкого Сергея Ивановича, г. Отрадный; Великоцкой Лидии Павловны, г. Отрадный; Виноградова Александра Михайловича, г. Отрадный; Воронина Алексея Анатольевича, г. Отрадный; Гарина Олега Геннадьевича, г. Отрадный; Горькова Александра Александровича, г. Отрадный; Горьковой Ирины Александровны, г. Отрадный; Деменина Олега Геннадьевича, г. Отрадный; Долматовой Светланы Александровны, г. Отрадный; Егерева Александра Александровича, г. Отрадный; Егеревой Пелагии Петровны, г. Отрадный; Елисеева Алексея Владимировича, г. Отрадный; Емельяновой Дианы Васильевны, г. Отрадный; Ефименко Валерия Ивановича, г. Отрадный; Ефименко Виктории Валерьевны, г. Отрадный; Ефименко Ольги Валентиновны, г. Отрадный; Зыбанова Сергея Ивановича, г. Отрадный; Зыбановой Анны Ивановны, г. Отрадный; Зыбановой Натальи Алексеевны, г. Отрадный; Иванова Владимира Ивановича, г. Отрадный; Ивановой Анастасии Владимировны, г. Отрадный; Ивановой Татьяны Владимировны, г. Отрадный; Кирилловой Зои Ивановны, г. Отрадный; Козлова Сергея Александровича, г. Отрадный; Козловой Надежды Сергеевны, г. Отрадный; Козловой Татьяны Викторовны, г. Отрадный; Краморова Алексея Николаевича, г. Отрадный; Кудашовой Светланы Юрьевны, г. Отрадный; Кудряшова Дмитрия Игоревича, г. Отрадный; Кудряшова Игоря Николаевича, г. Отрадный; Кудряшова Максима Игоревича, г. Отрадный; Кудряшова Олега Игоревича, г. Отрадный; Кудряшовой Ольги Владимировны, г. Отрадный; Кудряшовой Татьяны Игоревны, г. Отрадный; Кузнецова Евгения Анатольевича, г. Отрадный; Кузьмина Александра Ивановича, г. Отрадный; Кузьмина Никиты Александровича, г. Отрадный; Кузьминой Анастасии Александровны, г. Отрадный; Кузьминой Светланы Николаевны г. Отрадный; Ладина Сергея Юрьевича, г. Отрадный; Лосевой Ларисы Владимировны, г. Отрадный; Мазур Натальи Валентиновны, г. Отрадный; Мазур Юрия Юрьевича, г. Отрадный; Мазур Юрия Юрьевича, г. Отрадный; Маслова Александра Викторовича, г. Отрадный; Маслова Дмитрия Александровича, г. Отрадный; Никитина Валерия Валерьевича, г. Отрадный; Никитина Виталия Сергеевича, г. Отрадный; Никитина Сергея Аркадьевича, г. Отрадный; Никитиной Ирины Георгиевны, г. Отрадный; Павлова Юрия Викторовича, г. Отрадный; Панина Данилы Игоревича, г. Отрадный; Паниной Анастасии Александровны, г. Отрадный; Пашкова Дмитрия Владимировича, г. Отрадный; Пашкова Максима Дмитриевича, г. Отрадный; Пашкова Олега Дмитриевича, г. Отрадный; Пашковой Марины Александровны, г. Отрадный; Плотниковой Нины Николаевны, г. Отрадный; Поповой Ольги Викторовны, г. Отрадный; Родионова Николая Николаевича, г. Отрадный; Рослякова Анатолия Степановича, г. Отрадный; Росляковой Валентины Алексеевны, г. Отрадный; Сатиной Веры Демьяновны, г. Отрадный; Сатиной Ольги Геннадьевны, г. Отрадный; Сюсиной Светланы Николаевны, г. Отрадный; Сюсиной Татьяны Николаевны, г. Отрадный; Твороговой Наталии Федоровны, г. Отрадный; Тихомировой Галины Дмитриевны, г. Отрадный; Токаревой Виктории Эдуардовны, г. Отрадный; Токаревой Натальи Алексеевны, г. Отрадный; Тримасова Николая Николаевича, г. Отрадный; Фролова Максима Алексеевича, г. Отрадный; Фроловой Ольги Алексеевны, г. Отрадный; Харламовой Натальи Александровны, г. Отрадный,

установил:

муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" (далее - ООО "ВИПО") о признании недействительным права собственности ООО "ВИПО" на помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: подвал: комнаты в„– в„– 1 - 28; 1 этаж: комнаты в„– в„– 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; 2 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 38, 38А, 39 - 50; 4 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 44; 5 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 6 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 7 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50; 8 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50; 9 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50; признании за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области права собственности на указанные помещения и истребовании их из чужого незаконного владения; понуждении ООО "ВИПО" передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области спорные помещения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, прекращено производство по делу в части признания недействительным права собственности, признания права собственности за муниципальным образованием городского округа Отрадный Самарской области, истребования из чужого незаконного владения, понуждении передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области помещения в здании общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, в части помещений второго этажа: комнаты в„– в„– 46, 47, 48, 50, шестого этажа: комнаты в„– в„– 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 27, 40, 43, 44, 48, 49, седьмого этажа: комнаты в„– в„– 2, 3, 5, 6, 7, 9, 23, 24, 26, 27, 35, 42, 44, 45, 46, 48. 49, 50, восьмого этажа: комнаты в„– в„– 1, 2, 3, 5, 7, 9, 24, 26, 42, 45, 48, 50, девятого этажа: комнаты в„– в„– 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 26, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 50; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила исковые требования и просила суд признать за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области право собственности на помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: подвал: комнаты в„– в„– 1 - 28; 1 этаж: комнаты в„– в„– 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; 2 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 38, 38А, 39 - 50; 4 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 44; 5 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 6 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 7 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50; 8 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50; 9 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50; истребовать из чужого незаконного владения указанные помещения; обязать ООО "ВИПО" передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области спорные помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ВИПО" на помещения, расположенные в здании общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: подвал: комнаты в„– в„– 1-28; 1 этаж: комнаты в„– в„– 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; 2 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 38, 38А, 39 - 50; 4 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 44; 5 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 6 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 7 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50; 8 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50; 9 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50, прекращено в связи с отказом администрации от иска в данной части требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2012, иск удовлетворен частично; за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области признано право собственности на помещения в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: подвал: комнаты в„– в„– 1 - 28; 1 этаж: комнаты в„– в„– 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; 2 этаж: комнаты в„– в„– 1-38, 38А, 39 - 50; 3 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 38, 38А, 39 - 50; 4 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 44; 5 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 6 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 7 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 8 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50; 9 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50. Из чужого незаконного владения ООО "ВИПО" истребованы помещения в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: подвал: комнаты в„– в„– 1 - 28; 1 этаж: комнаты в„– в„– 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; 2 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 38, 38А, 39 - 50. Производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения "ВИПО" помещений в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: 4 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 44; 5 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 6 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 7 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 8 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50; 9 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50, прекращено. В удовлетворении требований о понуждении ООО "ВИПО" передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области помещения в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: подвал: комнаты в„– в„– 1-28; 1 этаж: комнаты в„– в„– 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; 2 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 38, 38А, 39 - 50; 4 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 44; 5 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 6 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 7 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 51; 8 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50; 9 этаж: комнаты в„– в„– 1 - 50, отказано.
Индивидуальный предприниматель Краснова Вера Валентиновна (далее - ИП Краснова В.В., предприниматель), не привлеченная к участию в деле, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данный судебный акт принят о ее правах и обязанностях.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Краснова В.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По мнению ИП Красновой В.В., вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является то, что на момент принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 офисное помещение в„– 43 площадью 9,2 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, которое являлось предметом спора по настоящему делу, находилось у нее в аренде на основании договора аренды от 01.11.2010 в„– 45/1-45, заключенному с ООО "ВИПО", в связи с чем указанный судебный акт принят о правах и обязанностях предпринимателя, которая не была привлечена к участию в деле, так как в случае исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 ИП Красновой В.В. лишается возможности пользоваться арендуемым помещением.
Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обращение в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 не принято о правах и об обязанностях ИП Красновой В.В., поскольку не возлагает на нее какие-либо дополнительные обязанности.
ИП Красновой В.В. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что ей чинятся препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в помещении в„– 43 площадью 9,2 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, в связи с принятием решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011.
Как правильно указали суды, по настоящему делу рассматривался спор о праве собственности на помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 9, а не спор по исполнению договора аренды от 01.11.2010 в„– 45/1-45.
При рассмотрении дела по существу и принятии решения, суды исходили из того, что ООО "ВИПО" является надлежащим ответчиком по делу, о том, что одно из спорных помещений находится в фактическом владении другого лица, ООО "ВИПО" не заявляло и таких доказательств не приводило.
Напротив, в течение длительного рассмотрения дела в„– А55-17981/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "ВИПО" неоднократно подчеркивало свое владение спорными объектами недвижимости на момент рассмотрение дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВИПО", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.02.2013 в„– ВАС-14875/11 указал, что так как на здание общежития в силу закона возникло право собственности муниципального образования, и спорные помещения этого здания выбыли из муниципальной собственности помимо воли собственника, суды пришли к правильному выводу о том, что собственник вправе был оспорить незаконно зарегистрированное за последним приобретателем право собственности на указанные помещения путем истребования у него этих помещений, независимо от его возражения о том, что он является добросовестным приобретателем, и по такому иску срок исковой давности не пропущен.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ИП Краснова В.В. оспаривает решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 в полном объеме, в том числе и в отношении помещений, не предоставленных ей на каком либо праве, что свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами.
Кроме того, ранее с аналогичным заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 обращалось общество с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер" (далее - ООО "Витамин Партнер"), также ссылаясь на то, что является арендатором спорных помещений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Витамин Партнер" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по делу в„– А55-17981/2010 отказано.
Данное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2015 в„– 306-ЭС14-6642 ООО "Витамин Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявление ИП Красновой В.В. не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А55-17981/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------