АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф06-7452/2016

Дело в„– А65-14639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Иванова С.В. (доверенность от 24.12.2014),
ответчика - Шаймардановой Р.Р. (доверенность от 20.11.2015 в„– 1716),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-14639/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870) к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие Автомобильных дорог" (ОГРН 1031616029830) о взыскании 999 183 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 247 298 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-траст", Нутфуллина Ильнара Ильдусовича,

установил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие Автомобильных дорог" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 999 183 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 247 298 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "ПСК "Строй-траст" (третье лицо) и Предприятием (ответчик) заключен 18.06.2012 договор в„– 18 на выполнение работ: "Работы на объекте М-65/01 Яшьлек г. Набережные Челны - устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проездов толщиной 0,05 м, в количестве 2811 кв. м согласно приложенной сметы". Сумма договора является твердой и составляет 1 346 635 руб.
Между ООО "ПСК "Строй-траст" и Предприятием 18.06.2012 также заключен договор в„– 19 на выполнение работ: "жилой дом 65/10 (1, 6 блок-секции) М-65 Яшьлек г. Набережные Челны - устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проездов толщиной 0,05 м, в количестве 2117 кв. м согласно приложенной сметы". Сумма договора является твердой и составляет 1 014 169 руб.
Во исполнение условий названных договоров третье лицо (заказчик) перечислило ответчику денежную сумму в порядке авансовой оплаты в размере 1 987 746 руб. 67 коп. (по двум договорам).
Факт перечисления денежных сумм по договорам подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 15 - 20).
Исковые требования (с учетом передачи права требования по договору уступки права требования) мотивированы тем, что истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 987 746 руб. 67 коп., которым работы выполнены на сумму 988 562 руб. (по договору подряда в„– 18). Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 999 183 руб. 97 коп.
В соответствии с условиями пунктов 7.1 заключенных договоров названные договора подряда вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до исполнения их сторонами.
Пунктом 8.2 договоров предусмотрено право расторжения сделок в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств (просрочка выполнения работ, некачественное выполнение).
Согласно частям 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Требования о расторжении договоров в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не заявлялись. Материалы дела не содержат доказательств отказа от исполнения договора в порядке статей 715, 717 ГК РФ.
Суд установив, что заключенные сторонами договора действуют до исполнения ими своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнуты, пришел к выводу, что они являются действующими и требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307 - 309, части 4 статьи 453 ГК РФ.
Суд признал, что прежний кредитор находится в процедуре банкротства и данное обстоятельство не освобождало его от обязанности соблюдения требований по расторжению договора в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку признал неправомерным требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При рассмотрении заявленных требований судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПСК "Строй-траст" прекратило свою деятельность - ликвидацией в связи с завершением конкурсного производства 21.07.2015, до принятия судом решения по существу заявленных истцом требований.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном названным законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Права и обязанности по договорам от 18.06.2012 в„– 18 и 19 истцу не были переданы по договору цессии.
Судом не дана оценка названным договорам в соответствии с требованием статьи 419 ГК РФ.
Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленного по делу иска.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции, с учетом того, что обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А65-14639/2015 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------