АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-24576/2015

Дело в„– А72-18509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Струнковой Ю.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 224/юр),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А72-18509/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" (ОГРН 1077310002263, ИНН 7310103552) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о признании действий незаконными, приведении условий договора в соответствие с требованиями закона, взыскании убытков,
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Ульяновские распределительные сети", открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" (далее - истец, ООО "Ульяновская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ульяновскэнерго") (с учетом изменения предмета исковых требований и уменьшения размера исковых требований в части реального ущерба) о признании незаконным прекращения ответчиком подачи электроэнергии в отношении объекта электропотребления "Ульяновская птицефабрика" (ячейки в„– 9, в„– 13); понуждении ответчика привести условия подпункта 2.3.3 пункта 2.3, пункта 7.3 договора энергоснабжения в„– 242037ЭД от 01.09.2010 в соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 в„– 392, пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442; взыскании с ответчика ущерба (убытков) в размере 573 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, и открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 отказано ОАО "Ульяновскэнерго" в принятии встречного иска к ООО "Ульяновская птицефабрика" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты текущего потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным прекращение 29.12.2014 ОАО "Ульяновскэнерго" подачи электрической энергии в отношении объекта электропотребления - ООО "Ульяновская птицефабрика". С ОАО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "Ульяновская птицефабрика" взыскан ущерб в размере 573 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Суд обязал ОАО "Ульяновскэнерго" привести условия договора энергоснабжения в„– 242037ЭД от 01.09.2010 в соответствие с положениями пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 в„– 392 и пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии у истца альтернативного источника питания, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку истцом не подтвержден факт отсутствия резервного источника питания (дизеля). Из представленных истцом документов по объектам электропотребления ООО "Ульяновская птицефабрика" категория надежности определена и согласована с сетевой организацией как третья.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что вина ответчика истцом не доказана, поскольку истец своим бездействием не предпринял мер направленных на предотвращение возникновения убытков, способствовал их возникновению. Истец проигнорировал уведомления ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате, произвел закладку инкубационного яйца, хотя должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отношении истца может быть введено ограничение режима потребления электрической энергии и, соответственно, подпункт 2.3.3 пункта 2.3 и пункт 7.3 заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.09.2010 в„– 242037ЭД соответствуют действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 01.09.2010 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ООО "Ульяновская птицефабрика" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения в„– 242037ЭД, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).
В рамках данного договора поставщик обязался, в том числе осуществлять поставку электрической энергии в соответствии с величинами, указанными в приложении в„– 2 "Объем поставки электрической энергии и величина договорной мощности на 2010 год" к договору, в пределах величины заявленной мощности, указанной в приложении в„– 5.1 "Величина заявленной мощности" к настоящему договору" (подпункт 2.2.1); обеспечивать электроснабжение потребителя в соответствии с 3-й категории надежности, зафиксированной в приложении в„– 1 к договору (подпункт 2.2.5).
Со своей стороны потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в сроки и на условиях, предусмотренных договором; соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, указанный в приложениях в„– в„– 2, 4, 5.1 к договору; соблюдать режимы потребления энергии и мощности, заданные сетевой организацией (подпункт 2.4.2).
В соответствии с подпунктом 2.3.3 договора поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору посредством введения ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в порядке и в случаях, определенных в соответствии с законодательством РФ и разделом 7 настоящего договора.
В разделе 7 договора в„– 242037ЭД установлен порядок введения ограничения (полного и (или) частичного) режима потребления электрической энергии для потребителя.
Согласно пункту 11.9 договора его неотъемлемыми частями являются приложения к нему, в том числе Приложение в„– 6 "акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения (ОАО "МРСК Волги")".
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за поставленную электроэнергию в размере 9 411 692,41 руб., в том числе подтвержденную решениями судов, вступившими в законную силу, в размере 4 657 858,10 руб., ответчик 09.12.2014 в адрес истца направил уведомление в„– 1583/04 о том, что в случае неоплаты задолженности в сумме 10 918 000 руб. в срок до 15.12.2014 истцу необходимо силами собственного электротехнического персонала произвести частичное ограничение токоприемников до уровня аварийной брони с 10 ч. 00 мин. 15.12.2014; а в случае неоплаты задолженности до указанной даты, в отношении истца будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии с питающего центра сетевой организации с 14 ч. 00 мин. 22.12.2014.
22.12.2014 ответчик направил истцу уведомление в„– 1688/04, которым сообщил, что в случае неоплаты имеющейся задолженности в срок до 10 ч. 00 мин. 29.12.2014 в отношении истца будет произведено полное ограничении с питающих центров с 14 ч. 00 мин. 29.12.2014.
Истец в указанные ответчиком даты режим частичного ограничения режима потребления электроэнергии не вводил, в связи с чем, 29.12.2014 в период с 14 ч. 40 мин. до 15 ч. 15 мин. ответчик прекратил подачу электроэнергии истцу по точкам поставки со стороны фидеров (ячеек) в„– 9 и в„– 13 подстанции "Мирная".
В результате прекращения подачи электроэнергии ответчику были причинены убытки, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании незаконным прекращения подачи ответчиком электроэнергии, о понуждении ответчика привести условия договора в соответствии с требованиями пункта 24 постановления Правительства РФ от 15.04.1998 в„– 392 и пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, в связи с противоречием данных пунктов указанным нормативным документам и о взыскании с ответчика ущерба.При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 422, 539, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 38 Федерального закона от 26.03.203 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 в„– 392 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности факта введения ответчиком 29.12.2014 полного ограничения режима электропотребления и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем удовлетворили иск.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца имеется независимый резервный источник питания, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что у истца отсутствуют альтернативные (независимые от ответчика и третьего лица) источники снабжения электрической энергией, что подтверждено актом приема-передачи от 10.02.2011, отчетом в„– 0014/14 об оценке имущества от 29.01.2014.
Материалами дела документально подтверждено, что в период с 14 ч. 40 мин. до 15 ч. 15 мин. 29.12.2014 в отношении объекта истца "Ульяновская птицефабрика" была полностью прекращена подача электроэнергии по точкам поставки со стороны ячейки в„– 9 подстанции "Мирная".
Согласно условиям договора в„– 242037ЭД частичное ограничение режима потребления электроэнергии - это снижение объема электроэнергии, поставляемой потребителю, ниже определенного договором уровня, либо прекращение поставки электроэнергии потребителю в определенные периоды времени в течение каждых суток, недели или месяца.
Полное ограничение режима потребления электроэнергии - это прекращение поставки электроэнергии потребителю посредством осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации или при отсутствии такой возможности - путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.
В уведомлении в„– 2255 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителям 29.12.2014, направленном ОАО "Ульяновскэнерго" в адрес ОАО "МРСК Волги", указано о необходимости введения в отношении ООО "Ульяновская птицефабрика" полного ограничения режима потребления электроэнергии по ячейкам в„– 9, в„– 13 и в„– 1.
Из акта в„– 8 от 29.12.2014, составленного сотрудником ОАО "МРСК Волги", следует, что было произведено отключение следующих электроустановок: ВВ-10 ячейка 9 ПС "Мирная" фактической мощностью 538 кВт (время - 14 ч. 40 мин.).
Из акта в„– 2 от 29.12.2014, также составленным сотрудником ОАО "МРСК Волги" в 15 ч. 15 мин. было произведено включение в работу той же электроустановки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.203 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.203 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" утвержден порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности), в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии в определенных Правилами случаях. В том числе, в Правилах содержатся положения о том, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (пункт 18).
Судами установлено, что у ООО "Ульяновская птицефабрика" отсутствует заключенный с сетевой организацией акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения.
С учетом изложенного согласно пункту 18 вышеуказанных Правил, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
При заключении договора в„– 24203 7ЭД от 01.09.2010 действовал другой нормативно-правовой документ, регулирующий отношения субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков - постановление Правительства РФ от 31.08.2006 в„– 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в котором содержались положения, аналогичные положениям постановления Правительства РФ в„– 442, в том числе - и в части определения порядка частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении различных категорий потребителей.
Кроме того, пунктом 24 постановления Правительства РФ от 15.04.1998 в„– 392 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году" инкубаторно-птицеводческие станции и птицефабрики включены в перечень предприятий, подача топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит прекращению или ограничению ниже аварийной (технологической) брони.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правильно указали, что право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электроэнергии при образовании у потребителя задолженности по оплате за электроэнергию не является безусловным, реализация данного права не должна приводить к несоразмерным убыткам потребителя.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что истец не относится к потребителям, в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии ниже величины уровня аварийной брони не допускается, в связи с чем в отношении него может вводиться режим полного ограничения режима потребления электроэнергии, также дана судами предыдущих инстанции надлежащая оценка.
Тот факт, что птицефабрики не поименованы в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 в качестве потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, не свидетельствует о том, что при заключении договора энергоснабжения с истцом и при исполнении данного договора ответчик мог игнорировать положения, установленные другими нормативными правовыми актами, в частности - вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 15.04.1998 в„– 392.
Ответчик не имел права вводить режим полного ограничения режима потребления в отношении истца, в связи с чем исковые требования ООО "Ульяновская птицефабрика" о признании незаконным прекращения ОАО "Ульяновскэнерго" подачи электроэнергии 29.12.2014 судами предыдущих инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением и убытками; вину причинителя вреда в причинении убытков.
Указанные обстоятельства признаны судом подтвержденными материалами дела. В частности установлено, что истец в течение декабря 2014 приобретал у ОАО "Птицефабрика "Атемарская" инкубационное яйцо несколькими партиями, что подтверждено товарными накладными.
На момент прекращения ответчиком 29.12.2014 в 14 ч. 40 мин. поставки электроэнергии на объект истца "Ульяновская птицефабрика" со стороны ячейки в„– 9, в инкубаторе было заложено 172 800 штук инкубационного яйца.
В результате прекращения подачи электроэнергии было зафиксировано падение показателей температуры и относительной влажности в камерах выводного шкафа ИУВ-Ф-15 в„– 1 и в камерах инкубационных шкафов ИУП-Ф-15 в„– в„– 9,10,11, что подтверждено журналами учета режима инкубации.
По окончании вывода молодняка по каждой партии закладки специалистами птицефабрики было определено количество отходов в результате гибели эмбрионов инкубационного яйца. Факт утилизации отходов подтвержден.
Согласно расчету истца, размер причиненного ему действиями ответчика реального ущерба составил 614 128 руб. При этом истец не включал в расчет количество отходов инкубации, допустимое при обычных параметрах инкубационной деятельности.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта в„– 022563 от 28.09.2015 между введенным 29.12.2014 в период времени с 14 ч. 40 мин. до 15 ч. 15 мин. ограничением режима потребления электроэнергии и гибелью эмбрионов (зародышей) инкубационного яйца, заложенного в инкубаторные шкафы ООО "Ульяновская птицефабрика" 18.12.2014, 24.12.2014, 26.12.2014 и выводной шкаф 29.12.2014, имеется причинно-следственная связь, так как отключение электрооборудования: инкубаторов, электрообогревателей помещений, электронасосов подачи воды привело к нарушению режима инкубации со снижением температуры, относительной влажности воздуха, нарушением воздухообмена, несвоевременным поворачиванием яиц на период от 3 час. 00 мин. до 4 час. 45 мин., вследствие чего расчетное количество инкубационных яиц с погибшими эмбрионами составило 71 625 штук.
Согласившись с выводами эксперта, истец снизил размер заявленных требований до суммы 573 000 руб. (71 625 шт. x 8 руб.).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Ульяновская птицефабрика", не остановив технологический процесс и тем самым не предприняв мер направленных на предотвращение возникновения убытков, способствовала их возникновению, является несостоятельной, поскольку судебными инстанциями установлена противоправность действий истца по введению ограничения подачи электроэнергии.
По требованию истца суд обязал ответчика привести условия договора энергоснабжения в„– 242037ЭД от 01.09.2010 в соответствие с положениями пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 в„– 392 и пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в опровержение правовой позиции судов первой и апелляционной инстанций по поводу применения к правоотношениям сторон вышеуказанных норм, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что при подписании сторонами договора в„– 242073ЭД действовало постановление Правительства РФ от 15.04.1998 в„– 392 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году", фактически установившее запрет на ограничение подачи электроэнергии ниже аварийной (технологической) брони для птицефабрик. Данное постановление действует и в настоящее время. Однако данное положение не нашло своего отражения в договоре.
Более того, положения договора в„– 24203 7ЭД противоречат пункту 24 постановления Правительства РФ от 15.04.1998 в„– 392, поскольку допускают введение по инициативе ответчика не только частичного, но и полного (то есть ниже уровня аварийной брони) ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца (птицефабрики).
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, были приняты уже после заключения договора в„– 242037ЭД, однако изменений в договор, соответствующих положениям данных Правил в договор внесено не было.
Вместе с тем согласно пункту 11.2 договора в целях приведения действующего договора в соответствии с новыми нормами поставщик в течение одного месяца с момента вступления в силу нормативных правовых актов направляет потребителю уведомление об изменении условий договора.
Суд правильно указал, что учитывая данное условие договора, а также тот факт, что договор в„– 242037ЭД является публичным, именно ответчик должен был предпринять действия по изменению условий договора, приведя его в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 Правилами, чего им, однако, до настоящего времени не сделано. В связи с чем, в договоре имеются ссылки на нормативные документы, уже утратившие силу (Правила розничных рынков, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 в„– 530).
С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанности по приведению положений договора в„– 242037ЭД в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов признаны судами предыдущих инстанций подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суды указали, что не считают необходимым указывать - какие конкретно пункты (подпункты) указанного договора ответчику следует привести в соответствии с требованиями закона, поскольку для достижения указанной цели изменения могут быть внесены ответчиком не только в указанные, но и в иные пункты (подпункты) договора, поскольку договор должен быть приведен в соответствие с требованиями закона в целом, а для этого нельзя ограничиваться только двумя указанными истцом пунктами договора, без учета их взаимодействия с другими пунктами договора, так как в противном случае различные пункты договора (измененные и неизмененные) будут противоречить друг другу.
Таким образом, при вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А72-18509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------