АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-20585/2013

Дело в„– А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
акционерного общества "Татагролизинг" - Родионовой В.Е., доверенность от 27.06.2016,
Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсиева Г.А. и Мухаметзяновой М.Ш.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-19969/2013
по заявлению (вх. в„– 7945) Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании 300 000 руб. долга, возникшего из обязательств по договору на ведение бухгалтерского учета от 28.04.2014 в„– 2-б в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз, Чистопольский район, Республика Татарстан (ИНН: 1652010980, ОГРН: 1051660005462),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (далее - ООО "Агрофирма "Сарсазы", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в отношении ООО "Агрофирма "Сарсазы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (дата объявления резолютивной части - 21.04.2014) ООО "Агрофирма "Сарсазы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.03.2015) конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.
Шамсиев Гумер Абрикович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 300 000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору от 28.04.2014 в„– 2-б на ведение бухгалтерского учета.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2016, заявление Шамсиева Г.А. удовлетворено частично. С ООО "Агрофирма "Сарсазы" в пользу Шамсиева Г.А. взыскано 12 000 руб. долга. В удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с ООО "Агрофирма "Сарсазы" 288 000 руб. долга отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Шамсиев Г.А. и Мухаметзянова Миляуша Шамилевна просят обжалуемые судебные акты отменить в части оставления без удовлетворения заявления Шамсиева Г.А. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.В соответствии с пунктами 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.1999 в„– 91, обязательного в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2014 между должником, в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и Мухаметзяновой М.Ш. (исполнитель) заключен договор подряда в„– 2-б на ведение бухгалтерского учета, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает бухгалтерские услуги.
Сумма вознаграждения, подлежащая оплате за выполнение работ по настоящему договору, составляет 30 000 руб. ежемесячно.
В подтверждение выполнения бухгалтерских услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ по вышеуказанному договору от 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 11.03.2015.
Также из материалов дела следует, что между Мухаметзяновой М.Ш. (цедент) и Шамсиевым Г.А. (цессионарий) заключен договор в„– 2 об уступке права требования (цессии) от 03.03.2016, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с должника долга в размере 300 000 руб., возникшего по договору подряда в„– 2-б от 28.04.2014 на ведение бухгалтерского учета. Цедент переуступает право требования Цессионарию в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право Цессионарий полностью рассчитался перед Цедентом (пункты 1, 4 договора).
Основанием для обращения Шамсиева Г.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие оплаты за оказанные по договору от 28.04.2014 в„– 2-б бухгалтерские услуги.
Суды установили, что задолженность в размере 300 000 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 г. и 11.03.2015.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суды признали договор цессии соответствующим требованиям, установленным статьями 382 - 384 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление в части, суды, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.5, 20.7, 59, 131 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91), оценив объем бухгалтерской работы по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности при отсутствии хозяйственной деятельности ("нулевые отчеты"), а именно: в период с 21.07.2014 по 30.03.2015 сдано 8 деклараций, а также представленные уполномоченным органом расценки, размещенные в сети Интернет, согласно которым размер аналогичных услуг составляет 1500 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении должником специалиста для оказания бухгалтерских услуг, и, с учетом работ, подтвержденных материалами дела, снижении размера вознаграждения до 12 000 руб. (8 деклараций x 1500 руб. (стоимость за аналогичные работы в регионе) = 12 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. в части взыскания с должника долга в размере 288 000 руб., суды правомерно установили, что у должника отсутствовала необходимость привлечения бухгалтера с даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом для оказания консультационных услуг по деятельности должника в сфере бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности и оплате ему ежемесячно 30 000 руб., без учета реального объема оказанных услуг и конкретных задач при отсутствии деятельности должника и фактического отсутствия у него какого-либо имущества, которое находилось на тот момент в аренде и на хранении у третьих лиц, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по настоящему делу, поскольку данные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующими правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует и установлено судами, что указанные в актах выполненных работ услуги по составлению запросов выписки из ЕГРЮЛ, из банка о движении денежных средств, оригинала определения, иных запросов, писем, не относятся к бухгалтерским услугам. Оплата счетов за публикации, сбор первичной документации по дебиторской задолженности, открытие расчетного счета, входящей документации не требуют специальных познаний в данной области и могли быть выполнены лично конкурсным управляющим.
Для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, по формированию отчета о движении денежных средств и включению необходимой информации в отчет управляющего, составлению справок, проведению текущих платежей, работ с картотекой и инкассовыми поручениями по банку, занесению сведений в программу 1С, сверке расчетов, контролю обоснованности списания денежных средств со счета должника, проверке правильности начислений налогов и штрафных санкций уполномоченным органом, ПФР, ФСС РФ в отношении должника; оформлению инвентаризационных описей и сверке данных инвентаризации с бухгалтерской отчетностью; ведение кассовой дисциплины; оформлению актов выполненных работ, выставлению счетов на оплату, ведению путевых листов; ведению реестра текущих платежей также достаточно комплексных знаний арбитражного управляющего, прошедшего подготовку по программе, в том числе, в области бухгалтерского учета и финансового анализа.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Также при рассмотрении данного спора судами было учтено, что в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, кроме инвентаризации и оценки, которые требовали бы от арбитражного управляющего временных затрат, не проводились, имущество должника не реализовывалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 288 000 руб., поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Мухаметзяновой М.Ш. для выполнения вышеназванных работ, указанных в актах, поскольку действия со стороны Мухаметзяновой М.Ш. по заключению договора в„– 2-б и выполнению работ в обжалуемой части не могут быть расценены, как добросовестные, поскольку Мухаметзянова М.Ш., оказывая бухгалтерские услуги на профессиональной основе, знала об отсутствии хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, знала об ограниченных возможностях должника осуществлять расходы с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции Мухаметзяновой М.Ш. о дате и времени рассмотрения дела отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку имеются доказательства, подтверждающие направление определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с должника денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 63 - 64).
Довод кассационной жалобы о непривлечении Мухаметзяновой М.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А65-19969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------