АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-14035/2016

Дело в„– А72-8585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Кирилиной Е.Н., доверенность от 11.01.2016 в„– д-73907/16/219, Кузнецовой Н.Н., доверенность от 13.01.2016 в„– Д-73907/16/226,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-8585/2015
по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольге Ивановне, г. Ульяновск, заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Фиалка" (ОГРН 1057326037163, ИНН 7326025229), г. Ульяновск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия,

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольге Ивановне (далее - судебный пристав Чеджемова О.И.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 1962/15/73042-ИП, возбужденного 19.01.2015 на основании постановления взыскателя от 18.12.2014 в„– 134 в отношении должника - ООО "Ателье "Фиалка" за период с 18.03.2015 по 16.04.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеджемовой О.И., выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 1962/15/73042-ИП, возбужденного 19.01.2015, на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области от 18.12.2014 в„– 134, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Фиалка", за период с 18.03.2015 по 16.04.2015.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по делу, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом проверены базы организаций и учреждений, с которыми заключено соглашение об электронном взаимодействии, сделаны запросы в подсистему Межведомственного взаимодействия, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Ссылается на отсутствие нарушений бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Прокуратуры как заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на правильность выводов судов. Указывает на необоснованность доводов подателя жалобы об отсутствии полномочий прокурора на обращение в суд, в связи с тем, что Прокурор по данному спору выступает в защиту публичных интересов. Ссылается на то, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа, однако не сделал этого.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.01.2015 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поступило на исполнение постановление взыскателя от 18.12.2014 в„– 134 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Фиалка" (далее - общество) страховых взносов в размере 3 903 руб. 61 коп.
19.01.2015 судебным приставом-исполнителем Чеджемовой О.И., на основании указанного постановления, возбуждено исполнительное производство в„– 1962/15/42/73. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, однако копия постановления, направленного обществу, возвращена почтовым отделением в отдел судебных приставов с отметкой "истек срок хранения".
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверены электронные базы организаций и учреждений, с которыми Управление заключило соглашение об электронном взаимодействии.
Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в подсистему Межведомственного взаимодействия.
На все запросы, направленные по электронной базе, направленные через подсистему Межведомственного взаимодействия, получены отрицательные ответы.
19.02.2015, по запросу судебного пристава-исполнителя, УГИБДД УВД по Ульяновской области представило ответ, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ответам Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ТУ Росимущества в Ульяновской области, КУГИГ, Росреестра по Ульяновской области за должником недвижимого имущества на территории Ульяновской области не зарегистрировано.
По данным Росреестра по Ульяновской области, у должника отсутствует имущество, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
В ходе совершения исполнительных действий, 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем сделан выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ульяновск, пр-кт Гая, дом 78, в ходе которого установлено, что должник по юридическому адресу располагается, однако имущество, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание, отсутствует (отсутствует имущество, принадлежащее должнику).
18.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю: судебный пристав установил, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Прокурор, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и своевременные меры в ходе исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь требованиями статей 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
В соответствии с частью 1 статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
При этом указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Судами обеих инстанций установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленные законодательством сроки необходимые исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося у него в производстве исполнительного документа - не были направлены запросы в иные кредитные организации (кроме банков), не было рассмотрено ходатайство взыскателя о проведении розыскных мероприятий - не вынесено постановление об отказе в проведении розыскных мероприятий, судебный пристав не обращался с запросом в налоговый орган за получением информации об открытых счетах указанного общества в банках, о местонахождении директора и учредителя общества, не обращался к взыскателю с требованием о понуждении его обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам, то есть в спорный период пристав-исполнитель не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Судами обеих инстанций обоснованно указано, что нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа направление приставом-исполнителем запросов в органы и организации.
Каких либо доказательств уважительности причин своевременного неисполнения приставом-исполнителем исполнительного документа материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы судов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.
Каких либо доказательств уважительности причин своевременного неисполнения приставом-исполнителем исполнительного документа материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы судов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии бездействием судебного пристава нарушения прав прокуратуры как заявителя судом отклоняется. В данном случае прокуратура выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А72-8585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------