АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-10825/2016

Дело в„– А57-25716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Букесова В.В., доверенность от 01.01.2016 в„– 46-04-6066д,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-25716/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконным и отмене предписания Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.07.2015 в„– 112,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, административный орган) от 30.07.2015 в„– 112 об устранении нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда законодательством Российской Федерации, законодательством области и муниципальными правовыми актами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителя общества, судебная коллегия установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения администрации Ленинского района г. Саратова от 29.05.2015 об отключении 29.05.2015 газоснабжения многоквартирного дома в„– 20 по ул. Зои Космодемьянской г. Саратова Комитетом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.07.2015 в„– 259.
Проверяющими установлено нарушение обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), выразившееся в отсутствие услуги по газоснабжению (вводный газовый вентиль на дом в„– 20 по ул. Зои Космодемьянской перекрыт).
На основании выявленных нарушений Комитетом обществу 30.07.2015 выдано предписание в„– 112 о необходимости в срок до 14.07.2015 выполнить мероприятия по обеспечению предоставления жителям дома в„– 20 по ул. Зои Космодемьянской г. Саратова коммунальной услуги по газоснабжению.
Полагая оспариваемое предписание административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что газоснабжение многоквартирного жилого дома в„– 20 прекращено ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в связи с образовавшейся у управляющей организации ООО "Биотит+" задолженности по оплате потребленного газа.
Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486, пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) определена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 1 (далее - Порядок прекращения или ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов).
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил в„– 354.
При этом прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил в„– 354 предусмотрено, что не допускается ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Кроме того, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.
Следовательно, на основании подпункта "в" пункта 3, пункта 121, подпункта "б" пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг, вопрос о прекращении газоснабжения ресурсоснабжающей организацией должен решаться с учетом обстоятельств наличия подключенных к сетям, принадлежащим организации-потребителю, абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в многоквартирном жилом доме в„– 20 по ул. Зои Космодемьянской имеются потребители, добросовестно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы.
Таким образом, прекращение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поставки газа в многоквартирный жилой дом в„– 20 по ул. Зои Космодемьянской привело к нарушению прав жильцов на получение коммунальных услуг, в том числе и тех, которые являются добросовестными потребителями данной услуги, полностью и своевременно осуществляющими их оплату.
При таких обстоятельствах дела, судебные инстанции, установив, что действия по прекращению подачи газа нанимателям (собственникам) многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. З.Космодемьянской, д. 20 нарушают, в том числе, права и законные интересы добросовестных потребителей газа, не имеющих задолженности по оплате данной услуги, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания, обязывающего заявителя возобновить подачу коммунального ресурса в спорный дом.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что у Комитета отсутствуют полномочия на выдачу оспариваемого предписания. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказано наличие в доме в„– 20 по ул. Зои Космодемьянской г. Саратова абонентов, полностью оплачивающих потребленный газ.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 в„– 21-202 "О Положении о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" определено, что Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1.1). При этом основными задачами Комитета, связанными с решением вопросов местного значения, являются в том числе участие в организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 2.1.1), а также осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 2.1.5).
Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу положения части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 ЖК РФ).
Нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц административным органом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении заявителя судами при рассмотрении дела не установлено.
Оспариваемое предписание выдано лицом, проводившим проверку - заместителем начальника отдела муниципального контроля Комитета Бардановым А.В., в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, и "Положением о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 в„– 21-202.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А57-25716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------