АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф06-12087/2016

Дело в„– А57-26466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Соколовской С.А. (доверенность от 27.08.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-26466/2015
по исковому заявлению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155) к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов (ОГРН 1066450109097) о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - Предприятие) о взыскании 113 658 руб. 91 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2013 в„– 1206.
Исковое заявление мотивировано нарушением Предприятием срока ввода объекта в эксплуатацию и нарушением срока передачи объекта долевого строительства Комитету.
Определением от 09.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу в„– А57-26466/2015.
Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 113 658 руб. 91 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2013 в„– 1205.
Исковое заявление мотивировано нарушением Предприятием срока ввода объекта в эксплуатацию и нарушением срока передачи объекта долевого строительства Комитету.
Определением от 09.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу в„– А57-26467/2015.
Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 147 335 руб. 63 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2013 в„– 1426.
Исковое заявление мотивировано нарушением Предприятием срока ввода объекта в эксплуатацию и нарушением срока передачи объекта долевого строительства Комитету.
Определением от 27.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу в„– А57-28232/2015.
Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 128 392 руб. 48 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2013 в„– 1404.
Исковое заявление мотивировано нарушением Предприятием срока ввода объекта в эксплуатацию и нарушением срока передачи объекта долевого строительства Комитету.
Определением от 26.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу в„– А57-28058/2015.
Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 128 392 руб. 48 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2013 в„– 1402.
Исковое заявление мотивировано нарушением Предприятием срока ввода объекта в эксплуатацию и нарушением срока передачи объекта долевого строительства Комитету.
Определением от 26.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу в„– А57-28057/2015.
Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 128 392 руб. 48 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2013 в„– 1403.
Исковое заявление мотивировано нарушением Предприятием срока ввода объекта в эксплуатацию и нарушением срока передачи объекта долевого строительства Комитету.
Определением от 26.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу в„– А57-28056/2015.
Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 147 335 руб. 63 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2013 в„– 1435.
Исковое заявление мотивировано нарушением Предприятием срока ввода объекта в эксплуатацию и нарушением срока передачи объекта долевого строительства Комитету.
Определением от 30.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу в„– А57-28372/2015.
Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзывах на исковые заявления по указанным выше делам Предприятие указало на наличие двойной ответственности за одно и то же правонарушение, нарушение Комитетом условий договора в части оплаты, нарушение сроков не по вине Предприятия, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением от 03.02.2016 арбитражные дела в„– А57-26466/2015, в„– А57-26467/2015, в„– А57-28056/2015, в„– А57-28057/2015, в„– А57-28058/2015, в„– А57-28232/2015, в„– А57-28372/2015 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу в„– А57-26466/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Комитета взыскана неустойка по муниципальным контрактам от 13.12.2013 в„– 1206, от 13.12.2013 в„– 1205, от 13.12.2013 в„– 1403, от 13.12.2013 в„– 1402, от 13.12.2013 в„– 1404, от 13.12.2013 в„– 1426, от 13.12.2013 в„– 1435 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 46 099 руб. 42 коп., за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 76 302 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Предприятием срока исполнения обязательств по контрактам, несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, несопоставимость мер ответственности сторон контрактов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции от 14.03.2016 изменено. С Предприятия в пользу Комитета взыскано 565 506 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 16.10.2014 по 19.01.2015, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на невозможность определения суммы, на которую подлежит начислению неустойка на основании пунктов 6.2 контрактов, неустойка по пункту 6.2 не согласована сторонами, Комитетом предъявлены требования за нарушение срока ввода в эксплуатацию одного и того же объекта, основания для снижения размера неустойки по пункту 6.3 контрактов отсутствовали.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судами установлено нарушение Предприятием сроков исполнения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, формулировка неустойки по пункту 6.2 контрактов не противоречит требованиям закона, неустойка подлежит определению в зависимости от цены контракта, ссылка апелляционного суда на предъявление требований по одному объекту неправомерно, требования заявлены по разным контрактам.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на правомерность выводов суда первой инстанции и незаконность постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В порядке кассационного производства Комитетом фактически оспаривается судебный акт апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 муниципальных контрактов.
Апелляционным судом признано неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда в данной части в установленном законом порядке в суд округа не оспорены.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) между Комитетом, выступающим в качестве участника долевого строительства, и Предприятием, выступающим в качестве застройщика, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 13.12.2013 заключены муниципальные контракты в„– 1206, в„– 1205, в„– 1403, в„– 1402, в„– 1404, в„– 1426, в„– 1435, в соответствии с условиями пункта 1.1 которых, Комитет по указанным контрактам является муниципальным заказчиком на размещение муниципального заказа муниципального образования "Город Саратов" в целях реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом о размещении заказов, решением Саратовской городской Думы от 28.02.2007 в„– 15-130 "О Порядке формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа в муниципальном образовании "Город Саратов", в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 в„– 1347, в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 20.12.2012 в„– 21-246 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2013 год", в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.07.2013 в„– 298-р "О заключении долгосрочных муниципальных контрактов".
Согласно пункту 2.1 указанных контрактов предметом контрактов является приобретение у Предприятия жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах".
В силу пунктов 2.2 контрактов Предприятие обязуется в предусмотренный контрактом срок своими и/или привлеченными силами построить объект: многоквартирный дом (жилой район "Солнечный-2", микрорайон в„– 10, жилая группа в„– 2, дом в„– 1), расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Кировский район, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Комитету в муниципальную собственность объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.4 контракта, а Комитет обязуется в установленный контрактом срок уплатить Предприятию обусловленную контрактом цену и по окончании строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.4 контракта.
Пунктом 2.3 контрактов предусмотрено, что Предприятие обязуется завершить строительство многоквартирного дома, указанного в пункте 2.2 контракта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 контрактов в„– 1206, в„– 1205 их цена составляет 1 341 900 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства 24 545 руб. 45 коп. В соответствии с пунктом 3.1 контрактов в„– 1403, в„– 1402, в„– 1404 их цена составляет 1 515 850 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства 24 845 руб. 93 коп. В соответствии с пунктом 3.1 контрактов в„– 1426, в„– 1435 цена их составляет 1 739 500 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства 24 635 руб. 32 коп.
Пунктом 3.3 контрактов предусмотрено, что оплата за жилое помещение осуществляется Комитетом путем внесения авансового платежа в размере 100% цены контракта на расчетный счет Предприятия по безналичному расчету платежными поручениями в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств. Оплата производиться в следующем порядке:
- первый платеж 15% от цены контракта в течение 30 календарных дней с даты регистрации настоящего контракта в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- оставшаяся часть в размере 85% от цены контракта - не позднее 1 квартала 2014 года.
Согласно пункту 5.1.4 контрактов Предприятие обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный каждым контрактом.
В силу пункта 5.1.5 контрактов по окончании строительства многоквартирного дома Предприятие обязано передать Комитету объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.4 контракта и отвечающий требованиям, установленным в пункте 9.2 контракта, по акту приема-передачи жилого помещения предусмотренной формы согласно приложению в„– 3 к контракту - не позднее 15.10.2015. Объект долевого строительства считается переданным Комитету со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения сторонами настоящего контракта.
В пункте 9.2 контрактов стороны установили, что Предприятие передает, а Комитет принимает объект долевого строительства с чистовой отделкой (обои, напольное покрытие, пол в ванной, туалете, совмещенном санузле с покрытием керамической напольной плиткой, окрашенная металлическая входная дверь и окрашенные межкомнатные двери с ручками, покраска потолков, окрашенные оконные переплеты и подоконники), системами электроснабжения (внутренняя электрическая разводка, розетки, выключатели, патроны, электрический счетчик), теплоснабжения, газоснабжения (внутренняя разводка и газовый счетчик), водоснабжения и водоотведения (внутренняя разводка, счетчики учета потребления воды), с установленным сантехническим оборудованием и установленной плитой для приготовления пищи (газовой).
В соответствии с пунктом 6.2 контрактов в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, Предприятие уплачивает Комитету неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.3 контрактов в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи Комитету объекта долевого строительства, Предприятие уплачивает Комитету неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно материалам дела Комитетом произведена уплата предусмотренных контрактами денежных средств.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 64304000-81 от 28.11.2014 многоквартирный дом (жилой район "Солнечный-2", микрорайон в„– 10, жилая группа в„– 2, дом в„– 1), расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Кировский район введен в эксплуатацию 28.11.2014, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 контрактов.
11.03.2015 Комитет направил в адрес Предприятия претензию в„– 10-01-11-26/396 с требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию по вышеуказанным контрактам. Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам объекты долевого строительства (квартиры) переданы Комитету по актам приема-передачи 20.01.2015, с нарушением предусмотренных муниципальными контрактами срока на 96 дней.
11.03.2015 Комитет направил в адрес Предприятия претензию в„– 10-01-11-26/395 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку передачи жилых помещений. Указанная претензия так же была оставлена Предприятием без удовлетворения.
Неудовлетворение Предприятием указанных выше претензий послужило основанием для обращения Комитета в суд с требованиями по настоящему делу.
Поскольку судом апелляционной инстанции признано необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены требования Комитета, основанные на пункте 6.3 контрактов, суд округа проверяет законность постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 контрактов.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт просрочки исполнения Предприятием обязательств по контрактам.
Как правомерно указано судебными инстанциями, заключенные между сторонами по делу контракты являются договорами, правоотношения сторон по которым регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Законом о размещении заказов.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Пунктами 1 - 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как указано выше, материалами дела подтверждено нарушение Предприятием срока исполнения предусмотренного контрактами обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2 заключенных между сторонами по делу контрактов предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, Предприятие уплачивает Комитету неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении требований Комитета, основанных на положениях пункта 6.2 контрактов, апелляционный суд исходил из того, что контрактами не определена конкретная сумма, на которую подлежит начислению неустойка. Кроме того, апелляционный суд сослался на неправомерное предъявление Комитетом требований о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию одного и того же объекта семь раз.
Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.
Гражданским законодательством предусмотрена возможность предъявления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Предусмотрено начисление неустойки и пунктом 6.2 заключенных между сторонами по делу контрактов.
Заключенными между сторонами по делу контрактами предусмотрена обязанность Предприятия по завершению строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2014.
Контрактами не предусмотрено поэтапное исполнение Предприятием обязанностей и результатом выполнения контрактных обязательств является завершение строительства в целом, о чем может свидетельствовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При данных обстоятельствах неустойка по пункту 6.2 контрактов подлежит начислению, исходя из всей суммы контракта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований по пункту 6.2 контрактов со ссылкой на отсутствие конкретизации суммы, на которую подлежит начислению неустойка, апелляционный суд удовлетворил требования Комитета, основанные на пункте 6.3 контрактов, содержащих аналогичную пункту 6.2 формулировку начисления процентов.
Доводы апелляционного суда о предъявлении Комитетом семи требований о взыскании неустойки по одному объекту строительства так же являются ошибочными.
Требования Комитета в рамках настоящего дела основаны на положениях заключенных с Предприятием семи самостоятельных контрактов, требования по которым были предъявлены в рамках самостоятельных исковых требований. Ответственность за нарушение Предприятием сроков исполнения обязательства предусмотрена каждым из контрактов. Объединение судом первой инстанции семи самостоятельных арбитражных дел в одно производство не может свидетельствовать о предъявлении Комитетом в рамках одного дела семи требований по одному и тому же нарушению.
При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются ошибочными и требования Комитета в данной части, с учетом подтверждения материалами дела нарушения Предприятием сроков исполнения обязательств, установления судом первой инстанции правомерности предъявления неустойки в заявленном размере, подлежали удовлетворению, что влечет изменение постановления апелляционного суда.
Доводам Предприятия, изложенным в отзыве на кассационную жалобу о необходимости снижения размера ответственности в связи с явной несоразмерностью, дана надлежащая и правомерная оценка апелляционным судом.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по сроку ввода объекта в эксплуатацию и по сроку передачи Комитету объекта строительства подтвержден материалами дела
При рассмотрении дела суде первой инстанции Предприятием было подано заявление о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 в„– 263-О, от 22.01.2004 в„– 13-О, от 22.04.2004 в„– 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В то же время, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Подлежащая взысканию неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки.
Давая оценку выводам суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ответственности Предприятия, апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции, сослался лишь на то обстоятельство, что заявленная по данному спору неустойка носит явно завышенный размер. Суд первой инстанции не привел мотивы, позволяющие считать уменьшение размера неустойки допустимым, в зависимости от степени выполнения Предприятием своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, из мотивировочной части решения суда первой инстанции не усматривается, какие доказательства в обоснование своего ходатайства представило Предприятие и в чем выражается явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по контрактам.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Предприятие, заключив в целях осуществления своей деятельности муниципальные контракты, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактами обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.
При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав характер сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав размер предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая длительность просрочки, социальную важность возводимого объекта в рамках реализации ведомственной целевой программы, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера ответственности Предприятия.
Как обоснованно указал апелляционный суд, Предприятием не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия суда округа учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем указание апелляционного суда на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может рассматриваться как нарушение норм права.
Доводам Предприятия в отзыве на кассационную жалобу о том, что нарушение сроков исполнения обязательства по контрактам обусловлены не только виной Предприятия так же дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал, что Предприятием заявленные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка Предприятия на постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 не может быть признана правомерной, поскольку обязательства по контрактам подлежали исполнению Предприятием в 2014 году. Положения, предусмотренные постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196, с учетом сложившихся между сторонами по делу правоотношениям к спорной ситуации применению не подлежат.
Кроме того, доводы Предприятия, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку Предприятие не воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом и не обжаловало судебный акт апелляционного суда в установленном законом порядке.
Поскольку в порядке кассационного производства Комитетом фактически обжалован судебный акт апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, апелляционным судом решение суда первой инстанции было изменено с указанием на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на изменение постановления апелляционного суда с указанием на довзыскание в пользу Комитета суммы неустойки, предъявленной на основании пункта 6.2 заключенных между сторонами по делу контрактов.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Предприятие.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А57-26466/2015 изменить, довзыскав с казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов, в пользу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, 341 660 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пункта 6.2 муниципальных контрактов от 13.12.2013 в„– 1206, от 13.12.2013 в„– 1205, от 13.12.2013 в„– 1403, от 13.12.2013 в„– 1402, от 13.12.2013 в„– 1404, от 13.12.2013 в„– 1426, от 13.12.2013 в„– 1435.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------