АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф06-2497/2015

Дело в„– А72-13236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рытенковой Татьяны Александровны, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А72-13236/2014
по иску Рытенковой Татьяны Александровны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (ОГРН 1065074062020, ИНН 5036072576), г. Димитровград, обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" (ОГРН 1057325015472, ИНН 7325052389), г. Москва, Иванову Сергею Олеговичу, г. Калининград, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Московской области, г. Подольск, третьи лица: Жданов Евгений Александрович, МРИ ФНС России в„– 7 по Ульяновской области, ИП Безбородов Константин Викторович, о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, заключенного между ООО "Союзпродукт" и ООО "ЮрЭкспертКонсалт", и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рытенкова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (далее - ООО "Союзпродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" (далее - ООО "ЮрЭкспертКонсалт"), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Московской области о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2009 за государственным регистрационным номером 2106320333865, о регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Союзпродукт"; о признании недействительными договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, заключенного между ООО "Союзпродукт" и ООО "ЮрЭкспертКонсалт", и применить последствия недействительности сделки, в том числе признать недействительными акт от 30.09.2010 в„– 000001 на сумму 105 000 руб., акт от 31.12.2010 в„– 000002 на сумму 105 000 руб., акт от 30.03.2011 в„– 000003 на сумму 105 000 руб., акт от 30.06.2011 в„– 000004 на сумму 105 000 руб., акт от 30.09.2011 в„– 000005 на сумму 105 000 руб., акт от 31.12.2011 в„– 000006 на сумму 105 000 руб., подписанные в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, заключенного между ООО "Союзпродукт" и ООО "ЮрЭкспертКонсалт".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЮрЭкспертКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Рытенковой Т.А. судебных расходов в сумме 170 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, заявление ООО "ЮрЭкспертКонсалт" удовлетворено частично. С Рытенковой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. В остальной части заявление ООО "ЮрЭкспертКонсалт" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Рытенкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ООО "ЮрЭкспертКонсалт", передав право требования ИП Безбородову К.В., выбыло из материальных правоотношений и утратило материально-правовой интерес к ООО "Союзпродукт" по взысканию долга на основании решения суда; избранная ООО "ЮрЭкспертКонсалт" правовая позиция направлена на несоразмерное возмещение с проигравшей стороны судебных расходов, свидетельствует не о способе реализации своих процессуальных прав, а о злоупотреблении этим правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в качестве обоснования требований по расходам в материалы дела представлены: договор от 11.02.2015 в„– 1/2015 на оказание юридических и консультативных услуг, заключенный между ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и Ждановым Е.А., акт приема-передачи от 12.08.2015 в„– 1, расходный кассовый ордер от 12.08.2015 в„– 29 на сумму 60 000 руб., договор от 09.10.2014 в„– 7/2014 на оказание юридических и консультативных услуг, заключенный ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и ИП Безбородовым К.В., акт приема-передачи от 23.07.2015 в„– 7, расходный кассовый ордер от 23.07.2015 в„– 28 на сумму 110 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 в„– 5 на сумму 110 000 руб.
Суд установил, что стоимость услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг определена сторонами в следующем размере:
15 000 руб. - ознакомление с материалами дела и анализ судебной практики применительно к заявленному требованию;
5 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление и направление его в суд;
15 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании в качестве представителя Заказчика.
Расходный кассовый ордер не подписан Ждановым Е.А., в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения расходов по оплате юридических услуг и отказал ему в возмещении расходов в этой сумме.
Из содержания акта от 23.07.2015 в„– 7 следует, что действуя в рамках договора от 09.10.2014 в„– 7/2014, ИП Безбородов К.В. оказал ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в период с 09.10.2015 по 23.07.2015 услуги по ознакомлению с материалами дела в здании суда, подготовил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направив его в Арбитражный суд Ульяновской области; принимал участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела в„– А72-13236/2014, состоявшихся: 05.11.2014, 24.11.2014, 09.12.2014, 15.01.2015, 19.02.2015, 23.03.2015.
Поскольку подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отправка в суд первой инстанции не относятся к рассмотренному делу, суд счел необоснованным предъявление расходов по указанным процессуальным действиям.
Судебные заседания в Арбитражном суде Ульяновской области по делу в„– А72-13236/2014 05.11.2014 и 24.11.2014 не проводились и были отложены определением председателя второго судебного состава, в связи с чем предъявленные к возмещению расходы в сумме 30 000 руб. возмещению не подлежат.
Представитель ООО "ЮрЭкспертКонсалт" Безбородов К.В., действуя в рамках договора от 09.10.2014 в„– 7/2014, принимал участие в 4 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела. Объем оказанных им услуг оценивается в сумме 75 000 руб. Оплата ООО "ЮрЭкспертКонсалт" услуг Безбородова К.В. подтверждена расходным кассовым ордером от 23.07.2015 в„– 28 и квитанцией на сумму 110 000 руб.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, расходы ООО "ЮрЭкспертКонсалт" подтверждены и подлежат взысканию в сумме 75 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014, принятому по делу в„– А72-10929/2014, произведена процессуальная замена заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союзпродукт": ООО "ЮрЭкспертКонсалт" заменено на правопреемника - ИП Безбородова К.В., также исследован судом и отклонен как не имеющий правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела процессуальная замена ответчика не производилась, процессуальное положение ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в связи с заключением договора уступки права требования не изменялось.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А72-13236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------