АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-12670/2016

Дело в„– А65-30265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
потребительского погребного кооператива "Урожай" - Репиной Н.А., доверенность от 12.02.2016,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского погребного кооператива "Урожай"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.) и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины
А65-30265/2015
по заявлению потребительского погребного кооператива "Урожай" (ИНН 1651025039, ОГРН 1021602512117) к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН 651044987, ОГРН 1061651022652), о признании недействительным распоряжения от 23.11.2015 в„– 361-р.

установил:

потребительский погребной кооператив "Урожай" (далее - заявитель, кооператив, ППК "Урожай") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным распоряжения муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Управление, административный орган) от 23.11.2015 в„– 361-р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие оспариваемого распоряжения требованиям Федерального закона от 23.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) в части периодичности проведения проверок в отношении ППК "Урожай".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Управлением вынесено распоряжение от 23.11.2015 в„– 361-р о проведении в отношении ППК "Урожай" плановой документарной выездной проверки соблюдения земельного законодательства согласно ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, а именно: соблюдение порядка, исключающего самовольное занятие земельного участка или использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; проверка правоустанавливающих документов на использование земельного участка; проверка использования по целевому назначению и виду разрешенного использования; проверка своевременной уплаты арендной платы.
Не согласившись с данным распоряжением, ППК "Урожай" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого распоряжения, принятого административным органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.
Исследовав доводы заявителя, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями установлен факт включения сведения о проведении в отношении ППК "Урожай" проверки в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2015 год.
Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе: соответствующей распечаткой с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет".
Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением части 2 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ, обоснованно не принята во внимание и отклонена судебными инстанциями, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение в отношении ППК "Урожай" плановых проверок в 2014 году, а проведенное обследование земельного участка кооператива, оформленного актом 05.08.2014 в„– 76 об, таковым не является.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о законности и обоснованности распоряжения от 23.11.2015 в„– 361-р, принятого административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А65-30265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------