АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-12755/2016

Дело в„– А57-16800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО ПКП "Промстройбыт" - Алексеенко А.В., по доверенности от 01.08.2016,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - ИП Лапенкова К.А. - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лапенкова К.А., общества с ограниченной ответственностью ПКП "Промстройбыт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016
по делу в„– А57-16800/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКП "Промстройбыт" к индивидуальному предпринимателю Лапенкову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - ООО "Прогресс", Ленинский РОСП г. Саратова,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 152 кв. м и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 453 860 руб. 38 коп.; неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 125 кв. м и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.03.2014 по 30.06.2015 в размере 812 560 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, иск удовлетворен частично.
С индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" взыскана задолженность в размере 1 044 677,90 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 170,56 руб.
С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 493,65 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период после 27.05.2015, принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Лапенков Константин Анатольевич также не согласившись с принятыми судебными актами обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" считает, что судами не учтено, что судебные акты в„– А57-18197/2015, А57-18194/2015 ответчиком не исполнены, указанные помещения своевременно не были переданы истцу.
Индивидуальный предприниматель Лапенков Константин Анатольевич считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Принято решение о взыскании денежных средств за период пользования, по которому уже приняты ранее судебные акты.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик, третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не обеспечили явку представителей. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив доводы жалоб, материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 24.05.1996 в„– 404-В ООО "Промстройбыт" является собственником помещения с подвалом общей площадью 417,5 кв. м по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный.
31.12.2012 между ООО ПКП "Промстройбыт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лапенковым Константином Анатольевичем (арендатор) заключен договор в„– 6/1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 общей площадью 152 кв. м под складские нужды арендатора.
Согласно п. 3.1. и 3.2 указанного договора аренды арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв. м без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг.
Согласно п. 3.4. указанного договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Согласно п. 3.5. указанного договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 30.11.2013.
В рамках заключенного договора, истец передал ответчику арендуемое помещение, что сторонами не оспаривается.
В связи с истечением срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление об освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.14 по делу в„– А57-22460/2013 суд обязал ИП Лапенкова К.А. освободить нежилое помещение площадью 152 кв. м по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 и передать нежилое помещение ООО ПКФ "Промстройбыт".
01.04.2013 между ООО ПКП "Промстройбыт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лапенковым Константином Анатольевичем (арендатор) заключен договор в„– 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Саратов, пос.Жасминный, ул. Майская, д. 22 общей площадью 125 кв. м, которое будет использоваться под непродовольственный магазин.
Согласно п. 3.1. и 3.2 указанного договора аренды арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 378 рублей в месяц за 1 кв. м без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг.
Согласно п. 3.4. указанного договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Согласно п. 3.5. указанного договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2013 по 28.02.2014.
В рамках заключенного договора, истец передал ответчику арендуемое помещение, что сторонами не оспаривается.
В связи с истечением срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление об освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.14 по делу в„– А57-17522/2014 суд обязал ИП Лапенкова К.А. освободить нежилое помещение площадью 125 кв. м по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 и передать нежилое помещение ООО ПКФ "Промстройбыт" по акту приема-передачи.
Истец указал, что судебные акты ответчиком не исполнены, помещения не переданы истцу, ответчик продолжает ими пользоваться, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1.3 договора аренды в„– 6/1 от 31.12.12 г., пунктом 4.1.3 договора аренды в„– 1 от 01.04.13 предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или при досрочном освобождении сдать помещение по акту в исправном состоянии.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата спорных объектов недвижимости истцу, либо доказательств уклонения истца от его приемки, в материалы дела не представил.
При отсутствии акта приема-передачи помещений, доказательства того, что помещения не используется предпринимателем, должен представить ответчик.
Судом первой инстанции приобщен к материалам дела акт совершения исполнительных действий от 27.05.2015, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП, согласно которому по адресу: г. Саратов, ул. Майская, 22 п. Жасминный в присутствии понятых были опечатаны помещения, указанные в исполнительном листе площадью 152 кв. м и 125 кв. м.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что расчет задолженности за помещение площадью 125 кв. м необходимо производить за период с 01.03.14 по 26.05.15, что составляет 701129,03 руб.; за помещение площадью 152 кв. м, за период с 01.12.13 по 26.05.15, что составляет 271148,38 руб.
Между тем, судами не учтено следующее.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015, с индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" взыскана задолженность по договору аренды в„– 6/1 от 31.12.2012 за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере 91 543 рубля 09 копеек, пени за период с 06.06.2013 по 30.06.2014 в размере 252 422 рубля 02 копейки, задолженность по договору аренды в„– 1 от 01.04.2013 за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере рубля 438 526 рублей 29 копеек, пени за период с 06.06.2013 по 30.06.2014 в размере 1 057 246 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14634 рублей 22 копеек.
Таким образом, судами безосновательно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме без учета разрешенных ранее требований истца за указанные периоды.
Согласно п. 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Действия судебного пристава об опечатывании помещений не подтверждают факт передачи помещений арендодателю.
Исходя из акта приема-передачи нежилого помещения, составленного судебным приставом-исполнителем Ларионовой Е.Г., нежилое помещение площадью 152 кв. м по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22, освобождено и передано взыскателю 04.07.2016.
В отношении нежилого помещения площадью 125 кв. м акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности требований лишь в части взыскания неосновательного обогащения до 26.05.2015 не соответствуют требованиям норм материального права и собранным по делу доказательствам.
С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм материального, процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А57-16800/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------