АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-9046/2016

Дело в„– А65-26363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Сурова С.Е. (паспорт),
ответчика ООО "Высокие технологии медицины" - Максудова В.Ю. (доверенность от 10.05.2016),
ответчика Сабирзянова Р.Г. - Камалетдинова А.Р. (доверенность от 12.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суровой Светланы Ефимовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016
по делу в„– А65-26363/2015
по исковому заявлению Суровой Светланы Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", Сабирзянову Раису Галимзяновичу о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 3 от 03.10.2014,

установил:

Сурова Светлана Ефимовна (далее - истец, Сурова С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" (далее - ООО "Высокие технологии медицины", Общество), Сабирзянову Раису Галимзяновичу (далее - Сабирзянов Р.Г.) о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 3 от 03.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, обязании Сабирзянова Р.Г. зачесть сумму выплаченных ООО "Высокие технологии медицины" процентов по договору займа в„– 01-2014 в счет погашения суммы основного долга, а также признать недействительным график платежей от 03.10.2014 к договору займа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в иске отказано.
Сурова С.Е., обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, принимая обжалуемые судебные акты на основании копий договора беспроцентного займа в„– 01-2014 от 22.01.2014, дополнительного соглашения в„– 3 от 03.10.2014 и протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014, судебные инстанции нарушили положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили их подлинность и не дали какой-либо правовой оценки доводам Суровой С.Е. о том, что протокол ею не подписывался, суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, свидетельствующие о подделке подписи Суровой С.Е., в результате неправильно применен срок исковой давности по иску, неправомерно сделан вывод о злоупотреблении правами Суровой С.Е. и в нарушение статьи 45 Закона об ООО и Постановления Пленума ВАС РФ в„– 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" отказано в удовлетворении иска.
В судебном заседании 16.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2016 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Высокие технологии медицины" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013.
Участниками Общества на дату подачи настоящего иска являлись Набиуллина Изалия Фаритовна с долей в уставном капитале общества, равной 39%; Сабирзянов Раис Галимзянович - 46%; Сурова Светлана Ефимовна - 10%; Якупов Рамиль Харисович - 5%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2015, протоколами общих собраний участников общества.
В материалы дела представлена также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2015, из которой следует, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая Суровой С.Е. изменилась и составляет 49%.
Между ООО "Высокие технологии медицины" и гражданином Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем 22.01.2014 заключен договор беспроцентного займа в„– 01-2014, по условиям которого Сабирзянов Р.Г. предоставил Обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. на беспроцентной основе, а Общество обязалось возвратить сумму займа до 01.05.2014.
В силу пункта 1.4 договора заемщик вправе использовать сумму займа только для целей приобретения магнитно-резонансного томографа, а также возведения модульного комплекса.
Договором займа стороны согласовали, что с 01.05.2014 займодавец вправе требовать уплаты процентов на сумму займа. Данный размер процентной ставки может быть изменен займодавцем с учетом изменения экономических показателей: изменение ключевой ставки Центрального банка РФ, ставки рефинансирования Банка России, средневзвешенных ставок ЦБ РФ, курсовой разности валют, налоговых ставок и т.п.
В дальнейшем между Обществом и Сабирзяновым Р.Г. было заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 11.06.2014 к договору займа в„– 01-2014, согласно которому сумма займа была увеличена до 22 000 000 руб. (без изменения других условий договора займа, в том числе, срока возврата займа); 21.07.2014 между Обществом и гр. Сабирзяновым Р.Г. было заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору займа в„– 01-2014, согласно которому сумма займа была увеличена до 23 000 000 руб. без изменения других условий договора займа, в том числе, срока возврата займа.
Сабирзянов Р.Г. во исполнение договора займа перечислил ООО "Высокие технологии медицины" 24 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В связи с тем, что денежные средства Сабирзянову Р.Г. не были возвращены в срок до 01.05.2014, между ООО "Высокие технологии медицины" и гр. Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем 03.10.2014 было заключено дополнительное соглашение в„– 3 (л.д. 155) к договору займа в„– 01-2014.
Условиями дополнительного соглашения в„– 3 сумма займа была уменьшена до 22 700 000 руб. с принятием ООО "ВТМ" на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 16% годовых, а также были внесены изменения и в другие условия договора, включая размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО "Высокие технологии медицины" по возврату заемных средств. Кроме того, изменен пункт 1.2 договора займа, срок возврата заемных средств продлен до 30.09.2017.
Сурова С.Е., являющаяся участником ООО "Высокие технологии медицины", владеющая 49% доли в уставном капитале общества и полагая, что дополнительное соглашение в„– 3 от 03.10.2014, является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества не принималось, сделка не была одобрена, и нарушает законные права и интересы истца как участника общества, а также права и интересы самого общества, обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец указал на то, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение в„– 3 от 03.10.2014, заключенное между ООО "ВТМ" и Сабирзяновым Р.Г., существенно ухудшает имущественное положение общества, так как ООО "Высокие технологии медицины" несет убытки в виде уплаты процентов по вышеуказанному дополнительному соглашению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неблагоприятных последствий для общества или участника в результате подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему, квалифицировав требования истца на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом; полагая, что протокол внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014 подписан участниками общества и лично Суровой С.Е без разногласий, применил срок исковой давности по иску для оспоримых сделок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014, истец не заявлял.
Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств: копии экспертного исследования, копии искового заявления, копии свидетельства о браке, копий протокола осмотра доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014.
Вместе с тем судебными инстанциями не были учтены и не получили какой-либо правовой оценки следующие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
В возражениях на отзыв ООО "ВТМ" (т. 1 л.д. 130 - 131) на заявление о пропуске срока исковой давности Сурова С.Е. заявила о подделке ее подписи на протоколе внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014 об утверждении оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции, в порядке установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о подделке (фальсификации) протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014 не проверил.
Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что истец не заявлял о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушении требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление истца судом первой инстанции не рассмотрено.
Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил, а кроме того повторное заявление истца о подделке ее подписи в протоколе в возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 18 - 19), также оставил без рассмотрения.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в пункте 26 постановления в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Указанными разъяснениями нерассмотрение судом первой инстанции заявления истца о подделке подписи, относится к числу уважительных причин принятия дополнительных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение подделки подписи не принял.
Кроме того, в материалах дела имеется две копии протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014 об утверждении оспариваемой сделки с подписями участников (т. 1 л.д. 139 - 141) и без подписи (т. 1 л.д. 142 - 143). Подлинник суду не представлен.
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, выводы судебных инстанций об одобрении оспариваемой сделки в установленном законом порядке с участием Суровой С.Е. со ссылкой на копию протокол внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014, а также об исчислении срока исковой давности по иску с 03.10.2014, сделаны с нарушением указанных норм процессуального права.
Доводы о том, что Сурова С.Е., являясь заместителем директора, в силу своих должностных обязанностей должна была знать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения какими-либо доказательствами также не подтверждены.
Выводы судебных инстанций о том, что договор займа в„– 01-014 от 22.01.2014 заключен его сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности основаны только на том, что целью ООО "Высокие технологии медицины" является оказание медицинских услуг.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежало на ответчиках.
Таких доказательств ответчики в процессе рассмотрения дела суду не предоставляли.
Пунктом 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
Судебные инстанции, оценивая оспариваемую сделку, которой изменялись условия договора займа в„– 01-014 от 22.01.2014 с беспроцентного на процентный, вводилась неустойка за просрочку платежей, а также увеличивался срок возврата займа, не указали в обжалуемых судебных актах, в чем указанные изменения были очевидно выгодными для общества.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" дано разъяснение о том, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Судебные инстанции со ссылкой на данные разъяснения пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что заключение оспариваемой сделки привело к неблагоприятным последствиям как для общества, так и для истца.
Таким образом, в обжалуемых судебных актах имеются существенные противоречия в правильности применения норм материального права при оценке фактических обстоятельств дела, которые согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в„– 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" должны быть установлены судом и очевидно свидетельствовать о выгодности или невыгодности для общества или истца при заключении и одобрении оспариваемой сделки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает также, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по собственной инициативе применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указал, какие именно действия истца свидетельствуют об очевидном отклонении от его добросовестного поведения, в чем заключаются его намерения причинить вред ответчикам. При этом суд первой инстанции не выносил на обсуждение какие-либо обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении истца.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ в„– 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принять соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А65-26363/2015 отменить.
Дело в„– А65-26363/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------