АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9686/2016

Дело в„– А06-6068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Шпаченко Павла Валентиновича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А06-6068/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шпаченко Павла Валентиновича к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 748 297 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани,

установил:

индивидуальный предприниматель Шпаченко Павел Валентинович (далее - ИП Шпаченко П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани (далее - ответчик, Управление) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 748 297 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 с муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Шпаченко П.В. взыскано 766 262 руб. 67 коп., из которых 748 297 руб. - сумма долга и 17 965 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Управление не согласившись с принятым решением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 17.11.2015.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 по делу в„– А06-6068/2015 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Шпаченко П.В. отказано.
ИП Шпаченко П.В. не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2003 между индивидуальным предпринимателем Небольсиным Е.А. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) заключен договор аренды в„– 11265 нежилого помещения - полуподвал, по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 36, литер А.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайм) от 01.12.2006 права и обязанности по договору аренды перешли обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Мастерские".
01.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Рекламные Мастерские" и ИП Шпаченко П.В. заключено соглашение, во исполнение которого права и обязанности по указанному договору аренды переданы истцу, который согласно рабочего проекта "Реконструкция подвального помещения в жилом доме по ул. Анри-Барбюса, 36, литер "А", обеспечил выполнение соответствующих работ.
17.07.2013 Управление обратилось к ИП Шпаченко П.В. с предложением о выкупе арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
31.07.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о зачете стоимости неотделимых улучшений в сумме 748 297 руб. в счет оплаты выкупной цены приобретаемого имущества, основывая свои требования на выводах отчета в„– 133.07.13 от 30.07.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки", согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений произведенных в нежилом помещении по состоянию на 29.07.2013 составила 748 297 руб.
Письмом от 22.08.2013 в„– 30-02-01-1339/13 ответчик отказал в зачете стоимости неотделимых улучшений.
16.08.2013 года между Управлением (продавец) и ИП Шпаченко П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в„– 376/ПП, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность указанное нежилое помещение.
ИП Шпаченко П.В., полагая, что после прекращения договора аренды он имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, которые были признаны обоснованными и удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды
Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, договором аренды не предусмотрен порядок возмещения расходов по текущему и капитальному ремонту, а равно возмещение стоимости неотделимых улучшений.
Напротив, подпунктом "к" пунктом 5 договора аренды установлено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, улучшения, неотделимые от конструкции помещения.
Согласно подпункту "д" пункта 5 договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций, благоустройство и санитарное состояние прилегающей территории, а при аренде части здания принимать долевое участие в капремонте здания, его фасада.
При толковании указанных пунктов договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды не содержит условия, при котором после прекращения договора арендатор вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заключению договора аренды предшествовало издание муниципального правового акта - распоряжения администрации г. Астрахани в„– 2256-р от 03.11.2003 о передаче в аренду названного нежилого помещения, предусматривающего установление специального льготного коэффициента арендной платы - Кс = 0,1 в связи с необходимостью производства соответствующих работ за счет средств арендатора.
Таким образом, объем взаимных обязательств сторон определен с учетом вышеприведенных положений муниципального акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А06-6068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------