АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9974/2016

Дело в„– А49-15107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Глазова Ю.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А49-15107/2015
по иску администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Зуеву Олегу Николаевичу о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Олегу Николаевичу (далее - ИП Зуев О.Н., ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009017:97 площадью 1500 кв. м, расположенном по адресу: г. Пенза, в районе улицы Крымской (далее - земельный участок).
Одновременно с исковым заявлением 31.12.2015 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ИП Зуеву О.Н. осуществлять строительные работы на земельном участке; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ИП Зуеву О.Н. запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, заявление администрации о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с иском к ИП Зуеву О.Н., мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
В обоснование искового заявления истец указал, что ИП Зуеву О.Н. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.11.2011 в„– 289/11 принадлежит земельный участок, который частично входит в охранную зону высоковольтной линии электропередач. На указанном земельном участке ИП Зуевым О.Н. производятся строительные работы. Однако строящийся объект капитального строительства не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011 и градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 в„– 229-13/5 (13).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценив доводы истца в соответствии с нормами АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ в„– 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обеспечительная мера в виде запрета ИП Зуеву О.Н. осуществлять строительные работы на земельном участке связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам и публичным интересам, а также соразмерна заявленным требованиям.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено требование о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке.
В рамках настоящего спора администрация просит снести самовольно возведенный объект на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов и принадлежащем на праве аренды ответчику, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 и 4 настоящей статьи. Исходя из названной нормы, принудить к ликвидации самовольной постройки можно только лицо, построившее спорный объект.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, находящегося на спорном земельном участке, возводимого ответчиком, направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ.
При этом в остальной части заявления об обеспечении иска обоснованно отказано, поскольку заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, администрация не обосновала, а также не представила доказательств необходимости принятия заявленных мер.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что возведение спорного объекта строительства само по себе не является основанием для совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором он находится, в связи с чем, указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. При этом заявленные обеспечительные меры, по сути, направлены на исключение совершения ответчиком различных действий, совершаемых в порядке реализации прав на земельный участок. Вместе с тем, обоснованность его права как арендатора земельного участка предметом настоящего спора не является.
Таким образом, учитывая, что земельный участок не является предметом заявленного требования, принадлежит ответчику на праве аренды, имеющиеся права ответчика никем не оспорены, применение таких обеспечительных мер, как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении названного земельного участка не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истцу, в связи с чем, требование об их принятии удовлетворению не подлежит.
Кассационная жалоба администрации не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А49-15107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья
Ю.В.ГЛАЗОВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------