АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф06-4088/2015

Дело в„– А57-14891/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркетЭкспресс", Саратовская область, г. Энгельс
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-14891/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья", Саратовская область, п. Новодмитриевка (ИНН 6445007386, ОГРН 1026401859725) к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетЭкспресс", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449066061, ОГРН 1126449003163) о взыскании 439 000 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья" (далее - ООО "Золотой колос Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетЭкспресс" (далее - ООО "МаркетЭкспресс", ответчик) о взыскании 280 098 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО "МаркетЭкспресс" в пользу ООО "Золотой колос Поволжья" взыскано 280 098 руб. неосновательного обогащения, 11 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МаркетЭкспресс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Золотой колос Поволжья" платежным поручением от 22.07.2014 в„– 769 перечислило на расчетный счет ООО "МаркетЭкспресс" денежные средства в размере 2 085 000 руб. В графе назначение платежа указано "оплата по счету в„– 198 от 21.07.2014 за трактор Беларус-1523 в комплекте".
Указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора, отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "МаркетЭкспресс", ООО "Золотой колос Поволжья" обратилось с просьбой возвратить денежные средства в связи с отказом от поставки.
04.02.2015 ООО "Золотой колос Поволжья" обратилось с претензией к ООО "МаркетЭкспресс" о полном возврате денежных средств.
ООО "МаркетЭкспресс" произвело частичный возврат денежных средств в размере 1 804 902 руб.
Оставшуюся сумму в размере 280 098 руб. истец просил взыскать в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве на иск от 04.08.2015 ответчик указал на то, что он имеет встречные исковые требования в размере 280 098 руб.
Однако о зачете, согласно представленным в дело документам, им было заявлено письмом от 04.08.2015 в„– 85, направленным в адрес ООО "Золотой колос Поволжья" согласно описи почтового органа 10.08.2015, то есть уже после предъявления к нему искового заявления 25.06.2015.
На дату рассмотрения настоящего спора производства по встречному исковому заявлению ООО "МаркетЭкспресс" к ООО "Золотой колос Поволжья", поданному в порядке статьи 132 АПК РФ и принятого судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, не имелось.
С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на несогласие с определением суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку законность определения о возвращении встречного искового заявления подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А12-14891/2015, которым определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска оставлено без изменения.
Доводы ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
При предъявлении искового заявления сумма неосновательного обогащения составляла 439 000 руб.
В связи с тем, что после принятия иска к производству суда ответчик перечислил 158 902 руб. как возврат аванса, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 28 098 руб.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), однако в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Таким образом, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно в части, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А57-14891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаркетЭкспресс", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449066061, ОГРН 1126449003163) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------