АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-14356/2016

Дело в„– А12-58714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Романовой С.Ю. (доверенность от 23.10.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кураж"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-58714/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хериановой Ольги Восмартовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кураж" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 462 000 руб., пени в размере 91 748 руб., с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Зверевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Херианова Ольга Восмартовна (далее - истец, ИП Херианова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кураж" (далее - ответчик, ООО "Кураж") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2014 в„– 17/10-2014А за период с 01.07.2015 по 15.12.2015 в размере 462 000 руб. и пени в размере 91 748,50 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате отказать в полном объеме, в части взыскания пени по договору аренды удовлетворить частично с учетом положений статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ИП Зверевой Е.В., ИП Хериановой О.В. (арендодатели) с одной стороны, и ООО "Кураж" (арендатор) - с другой стороны, заключен договор в„– 17/10-2014А аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование за плату часть встроенного нежилого помещения общей площадью 188,9 кв. м, расположенного на антресольном этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 6, назначение - для организации общественного питания.
Срок действия договора в„– 17/10-2014А установлен сторонами с 17.10.2014 по 31.10.2019 (пункт 2.1. договора).
По акту приема-передачи от 17.10.2014 нежилое помещение по договору в„– 1 7/10-2014А было передано арендатору, а арендатор принял его.
Договор заключен сроком на 5 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2014.
Согласно пункту 1.1 договора помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, дом 6, было арендовано ответчиком для размещения в нем предприятия общественного питания - ресторана (траттории) "Пеперони".
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что величина арендной платы договорная, а именно с 17.10.2014 по 31.10.2014 составляет 140 000 руб., с 01.11.2014 по 30.09.2015 - 189 000 руб., с 01.10.2015 по 31.10.2017 - 224 000 руб., с 01.11.2017 по 31.10.2018 - 239 680 руб., с 01.11.2018 по 31.10.2019 - 256 457,60 руб. Арендная плата перечисляется на расчетные счета арендодателей в равных долях.
Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.4 договора).
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает и оплачивает договоры по предоставлению коммунальных и прочих услуг.
Истец, считая, что за период с 01.07.2015 по 15.12.2015 арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом (арендную плату).
В соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств возврата помещения в заявленный период по акту приема-передачи не представлено, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду также не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме за период с 01.07.2015 по 15.12.2015 в размере 462 000 руб.
При этом судами правомерно отклонен довод ответчика об изменении сторонами условий договора конклюдентными действиями в части уменьшения размера арендных платежей в силу следующего.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Таким образом, молчание арендатора по факту внесения ответчиком платежей в меньшем размере не является изменением условий договора и принятии их арендодателем.
Арендатор в одностороннем порядке изменять условия по договору аренды помещения не вправе.
Письменное соглашение сторон об изменении условий договора в части уменьшения размера арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом встречного обязательства, что освобождает последнего от оплаты арендных платежей, является несостоятельным в силу следующего.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств факта неисполнения арендодателем встречного обязательства по передаче в пользование помещения, а также невозможности владения и пользования арендованным имуществом.
Факт передачи спорного имущества в рамках исполнения договора аренды истцом ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.10.2014.
Доказательств возврата ответчиком истцу спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено.
Неиспользование ответчиком помещения не освобождает арендатора - ООО "Кураж" от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного с собственником договора аренды.
При этом ссылка ответчика на судебные акты по делу в„– А12-49241/2015, которые, по его мнению, подтверждают факт неиспользования ООО "Кураж" с октября 2015 спорного помещения, является неверной, поскольку, как правильно указали суды, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 по делу в„– А12-49241/2015, которым расторгнут спорный договор аренды, вступило в законную силу только 04.04.2016, тогда как периодом взыскания по настоящим исковым требованиям является июль - декабрь 2015 года.
Заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.11.2014 по 15.12.2015 в размере 91 748,50 руб. также правомерно удовлетворены судами на основании пункта 7.1. договора и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Как правильно указали суды, в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А12-58714/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кураж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------