АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-12174/2016

Дело в„– А57-26423/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация" - Молчанова М.В. (доверенность от 14.09.2016), Сухановой О.В. (доверенность от 19.09.2016)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области - Мочаловой Т.В. (доверенность от 23.06.2016 в„– 04-17/100), Барановой А.С (доверенность от 05.02.2016 в„– 04-11/076)
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов - Кулявцевой С.Н. (доверенность от 14.09.2015 в„– 05-17/46)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-26423/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация", г. Саратов (ОГРН 1087746804353, ИНН 7701790864) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области от 24.08.2015 в„– 7905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 382 107 руб., с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация" (далее - ООО "Диалог-Эксплуатация", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области от 24.08.2015 в„– 7905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 382 107 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.
ООО "Диалог-Эксплуатация", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган и Управление, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 15 мин. 04.10.2016 до 10 час. 30 мин. 06.10.2016, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации за 4 квартал 2014 года составлен акт от 06.05.2015 в„– 54896 и вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 7905, которым налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму налога к возмещению из бюджета на 5 382 107 руб.
Решением от 24.08.2015 в„– 421 ООО "Диалог-Эксплуатация" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 382 107 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление)
Решением Управления от 28.10.2015 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде заявитель находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС.
Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что общество в период 2013 - 2014 года предоставляло в аренду индивидуальным предпринимателям собственное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154 (ТЦ Мебель-Сити).
ООО "Диалог-Эксплуатация" заключены договора аренды помещений с ИП Руденко Р.Н, ИП Алпеевой А.В., Деркач Д.В., Финосеевой Е.В.
Индивидуальные предприниматели Алпеева А.В., Финосеева Е.В., Деркач Д.В., Руденко Р.Н. состоят на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), в связи с чем освобождены от уплаты НДС.
Из материалов дела следует, что арендаторами были заключены договоры субаренды площадей, арендуемых у ООО "Диалог-Эксплуатация", с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом последующая сдача арендуемого имущества в субаренду осуществлялась по ставкам, значительно превышающим ставку аренды - 800 руб./кв. м (базовая ставка) и 200 руб./кв. м (эксплуатационный расход).
Договоры, заключенные предпринимателями с субарендаторами, являются типовыми и содержат условие о том, что помещение арендуется с целью использования его под размещение торговых секций субарендатора, договоры содержат указание на конкретные номера торговых секций, переданных в субаренду.
Во исполнение условий заключенных договоров аренды, ООО "Диалог-Эксплуатация" ежемесячно в адрес арендаторов выставляются счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверке установлено, что оплата за представление в аренду помещений арендаторами по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО "Диалог-Эксплуатация" не производилась.
Заявителем в подтверждение оплаты арендной платы и расходов предпринимателями представлены в арбитражный суд платежные поручения, из которых усматривается, что оплата производилась в период с 21.01.2015 по 17.02.2016 года, т.е. после предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.
Как следует из материалов дела основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о согласованности действий и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП Алпеевой А.В. и ИП Руденко Р.Н.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету налогоплательщика, представленной отделение в„– 8622 Сбербанка России, налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2014 года от ИП Алпеевой А.В., Руденко Р.Н. на расчетный счет общества платежи за аренду помещений не поступали.
В свою очередь, установлено поступление денежных средств заявителю в размере 9 653 500 руб. от ООО "Фаворит" в рамках договора займа в„– б/н от 30.09.2011.
Налоговым органом, в ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счету ИП Руденко Р.Н. и ИП Алпеевой А.В., установлено, что большая часть перечисленных субарендаторами помещений, находящихся по адресу: Саратов, Симбирская 15 4, денежных средств в размере 34 408 000 руб. направлены ИП Руденко Р.Н. и Алпеевой А.В. в адрес организации ООО "Фаворит" в рамках агентских договоров как возмещение расходов агента.
Согласно материалам дела, инспекцией также проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Фаворит" и установлено, что общество зарегистрировано 27.10.2008 по адресу 410003, Россия, г. Саратов, ул. Симбирская, 154, 1. Основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Учредителем и руководителем организации является Деркач Дмитрий Владимирович (доля участия - 100%) ИНН 645209182402. Численность организации составляет 4 человека.
Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 год предоставленной ООО "Фаворит", финансово-хозяйственная деятельность организацией за данный период не осуществлялась.
В рамках камеральной проверки в адрес ООО "Фаворит" направлены требования об истребовании документов по статье 93.1 НК РФ, согласно которым запрошены договоры (контракты, соглашения), в том числе договоры займа, агентские договоры, в рамках которых поступают денежные средства от ИП Руденко Р.Н., ИП Финосеевой Е.В, ИП Алпеевой А.В., ИП Деркача Д.В., но не участвуют в налогообложении. Документы по требованию не представлены
Согласно выписке банка от 15.01.2015 в„– 3702 по счету ООО "Фаворит" в отделении в„– 8622 Сбербанка России организация ООО "Фаворит" перечисляет полученные от Алпеевой А.В., Руденко Р.Н. денежные средства на расчетные счета Алпеевой А.В. (2 731 000 руб.), Деркача Д.В. (2 328 829.28 руб.), непосредственно ООО "Диалог-эксплуатация" ИНН 7701790864 (8 540 500 руб.), Руденко Р.Н. (8 441 000 руб.), Финосеевой Е.В. (12 101 000 руб.).
Согласно банковским выпискам по счетам вышеназванных предпринимателей, денежные средства переводятся на личные счета, либо сняты на хозяйственные нужды, либо в адрес друг друга, а впоследствии переводятся на личные счета и на хозяйственные нужды.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что имеет место замкнутый цикл движения от передачи в аренду помещений по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154 (ТЦ "Мебель Сити") денежных средств между ИП Руденко Р.Н., ИП Алпеевой А.В., ООО "Фаворит", ООО "Диалог-Эксплуатация", ИП Финосеевой Е.В., ИП Деркач Д.В.
При этом судами указано, что на взаимозависимость (в т.ч. прямую и косвенную) между ООО "Диалог-эксплуатация", ООО "Фаворит", ИП Алпеевой А.В., Руденко Р.Н., ИП Финосеевой Е.В., Деркач Д.В. указывают следующие установленные налоговым органом обстоятельства.
Руководитель ООО "Диалог-Эксплуатация" Ефимов Роман Васильевич (директор ООО "Диалог-Эксплуатация" в 4 квартале 2014 года) является родным братом Финосеевой Елены Васильевны и Алпеевой Анны Васильевны, а также родным дядей Алпеевой Алены Владимировны (на основании представленного ответа Управления ЗАГСа по Саратовской области).
ИП Деркач Д.В. является также руководителем ООО "Фаворит" и сотрудником ООО "Диалог-эксплуатация", т.е. лицом, находящимся в непосредственном подчинении Ефимова Романа Васильевича. Адрес регистрации ИП Руденко Р.Н. является адресом регистрации ИП Деркач Д.В. - Саратов, пр. Кирова 31, кв. 43.
Кроме того, в актах и счетах на оплату, выставленных ИП Руденко Р.Н. в адрес субарендаторов, адресом Руденко Р.Н. указан адрес регистрации ИП Финосеевой Е.В. - Саратов, ул. Наумовская 39, кв. 100. Адресом регистрации ООО "Фаворит" и ООО "Диалог-эксплуатация" является адрес нежилого здания (Саратов, Симбирская 154), принадлежащего ООО "Диалог-эксплуатация" и передаваемого в аренду (субаренду). На фирменном бланке ООО "Фаворит" размещен такой же адрес: г. Саратов, ул. Симбирская 154.
В налоговых декларациях ООО "Фаворит" и ООО "Диалог-эксплуатация" указан один номер телефона (39-99-00).
Кроме того, установлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Диалог-эксплуатация" и ИП Алпеева А.В., Руденко Р.Н., ИП Финосеева Е.В., Деркач Д.В. Так, согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за 2012 - 2014 года, а также выпискам банка по счетам ИП Алпеева А.В., ИП Руденко Р.Н. сотрудники ООО "Диалог-эксплуатация" работают также у ИП Алпеевой А.В., Деркач Р.Н., в ООО "Фаворит".
Из материалов дела следует, что налоговым органом также установлено, что ООО "Диалог-эксплуатация" несло расходы на размещение рекламной информации о предоставлении в аренду торговых площадей ТЦ Мебель-сити, которая размещена на биллбордах г. Саратова, в рамках договора "ССТ-368 от 23.12.2010 с ООО "Гэллэри Сервис".
Согласно полученного письма ООО "Гэллэри Сервис" вх. 019327 от 10.03.2015 организация ООО "Гэллэри Сервис" (Исполнитель) разместила рекламные материалы ООО "Диалог-эксплуатация" (Заказчик) на рекламных конструкциях, расположенных по конкретным адресам. Согласно предоставленным документам, в т.ч. приложению 11 к договору, размещение/демонстрация рекламных материалов осуществляется в период с 01.03.2014 по 31.10.2014 по адресной программе, состоящей из 34 адресов рекламной информации. На биллбордах размещена информация об удержании и снижении цен на торговые площади ТЦ Мебель-Сити по адресу: Саратов, Симбирская 154.
Налоговый орган пришел к выводу, что указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик сам фактически осуществляет функции по поиску и арендаторов и предоставление торговых мест, без привлечения субарендодателей.
Рекламная информация об акциях в ТЦ Мебель-сити распространялась от имени ИП Финосеевой Е.В., подарки призового фонда приобретались ООО "Диалог-эксплуатация", с расчетного счета ИП Финосеева Е.В. не перечислялись денежные средства за приобретение подарков.
Для подтверждения налогового вычета в размере 31 069,83 руб. организацией ООО "Диалог-эксплуатация" предоставлена счет-фактура, выставленная ООО "Стиннер" ИНН 3443101437/КПП 645245001 на общую сумму 203 680 руб., в т.ч. НДС 31 069,83 руб. за приобретение музыкальных центров LG в количестве 17 шт., домашних кинотеатров LG в количестве 17 шт., паровые станции TEFAL в количестве 17 шт.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик использовал в своей хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей, для занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку исключило из обложения НДС выручку от сдачи в аренду торговых площадей конечным организациям и предпринимателям, создав формальный документооборот, позволяющий учитывать данную выручку предпринимателям, находящимся на упрощенном режиме налогообложения и не уплачивающим НДС, с последующей передачей указанной выручки налогоплательщику в виде заемных денежных средств, которые не учитываются в целях налогообложения.
Доводы налогоплательщика о том, что разница в цене от сдачи в аренду помещений и от передачи их в субаренду объясняется тем, что в аренду обществом передавались помещения производственного назначения, а в субаренду - торговые площади в виде торговых секций; предприниматели самостоятельно инвестировали свои денежные средства в изменение производственного назначения помещений, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Кроме того, суд, проведя анализ действующего законодательства в рассматриваемой сфере, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом судом указано, что такая методика не противоречит общему принципу определения налогового обязательства расчетным путем, с учетом доказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота с указанными лицами и отсутствия реальных хозяйственных операций по сдаче помещений в аренду Алпеевой А.В. и Руденко Р.Н.
Кроме того, судами правомерно отклонен довод общества о нарушении требований законодательства при направлении запросов в отношении контрагентов общества при проведении проверки, поскольку возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике
Более того, законность действий налогового органа по направлению запросов в адрес кредитных учреждений, а также поручения от 27.02.2015 в„– 54169 в адрес ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была предметом рассмотрения в рамках дела в„– А57-10286/2015.
При рассмотрении указанного дела нарушений норм законодательства при проведении камеральной проверки, в том числе при направлении указанных запросов в адрес иных лиц, располагающих необходимой информацией, судом не установлено, в удовлетворении требований ООО "Диалог-Эксплуатация" отказано.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 по делу в„– А57-10286/2015 обжаловано не было и вступило в законную силу.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 по делу в„– А57-10286/2015, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по делу в„– А57-10286/2015 с участием тех же лиц рассматривался вопрос о правомерности проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А57-26423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------