АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-9136/2016

Дело в„– А55-27927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг-НН"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А55-27927/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг-НН" о взыскании задолженности, с участием третьих лиц - Имамбаева А.С., ООО "Спектр-Строй",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг-НН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 478 852 руб. 82 коп.
К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Имамбаев А.С., общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, производство по делу в„– А55-27927/2014 приостановлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг-НН" не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А55-27927/2014 отменить.
В жалобе кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно заявитель считает, что законом не предусмотрена обязанность суда назначать повторную экспертизу в связи с тем, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а, следовательно, отсутствует необходимость в приостановке производства по делу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей.
Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 года производство по делу в„– А55-27927/2014 приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи гражданина Ботнарь Дмитрия Алексеевича в письме ООО "Технология" от 20 августа 2012 года в„– 22, проведение которой было поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 производство по делу в„– А55-27927/2014 возобновлено.
Истцом заявлено ходатайство от 11 декабря 2015 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование указанного ходатайства и необходимости проведения повторной экспертизы, истцом сделана ссылка на то, что в подготовленном ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" заключении эксперта от 17 ноября 2015 года исходящий номер 644 содержится неоднозначный, а вероятностный вывод эксперта по поставленному судом на разрешение перед ним вопросу, который не может быть положен в основу принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу, а, следовательно, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судом повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 года производство по делу в„– А55-27927/2014 приостановлено, назначена повторная экспертиза.
Выводы судов относительно необходимости экспертного исследования по сформулированному вопросу обоснованны и правомерны исходя из следующего.
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 АПК РФ.
Необходимость в назначении экспертизы мотивирована судом.
Судом первой инстанции порядок назначения экспертизы соблюден. Реализация процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии процесса, обеспечена.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обжалуемое определение от 29.12.2015 содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение эксперта Палкина В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции, верно, счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Данные действия суда не противоречат положениям ст. 144 АПК РФ.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судам не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебного акта.
Доводы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное решение направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела.
Исходя, из вышеизложенного судебные акты нижестоящих инстанций обоснованны, приняты в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А55-27927/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------