АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-9304/2016

Дело в„– А49-2373/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-2373/2015
по иску индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича, (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу, (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), о взыскании 621 000 руб., третье лицо: Юрин Вячеслав Владимирович,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич (далее - Федоров С.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (далее - Сафронов А.В.) о взыскании суммы 621 000 руб. - убытков в размере 1/2 расходов по полному демонтажу кровельного покрытия и новому монтажу кровли фонарей в„– 1, 2, 3 нежилого помещения литера И, расположенного по ул. Егорова, 3 в г. Пензе, и кровли нежилого помещения литера И (пристроя к большому цеху), расположенного по данному адресу.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрин Вячеслав Владимирович - новый собственник части вышеназванного нежилого помещения, ранее принадлежавшей истцу - Федорову С.В.
В судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2015 истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 621 000 руб., причиненных вследствие выполнения по заказу Сафронова А.В. работ по ремонту кровли нежилого помещения литера И, расположенного по ул. Егорова, 3 в г. Пензе, и кровли нежилого помещения литера И (пристроя к большому цеху) по тому же адресу в размере /4 расходов по полному демонтажу кровельного покрытия и новому монтажу кровли фонарей в„– 1, 2, 3 нежилого помещения литера И, расположенного по ул. Егорова, 3 в г. Пензе, и кровли нежилого помещения литера И (пристроя к большому цеху), расположенного по тому же адресу.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, индивидуальный предприниматель Сафронов А.В. и индивидуальный предприниматель Федоров С.В. являлись сособственниками нежилого помещения - производственного цеха площадью 5760,1 кв. м (литер И, И7), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 3, с долей в праве общей собственности по 1/2 у каждого. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А49-8605/2013 и делу в„– А49-9860/2013.
В связи с несением Сафроновым А.В. расходов по ремонту общего имущества (ремонт кровли фонаря, ремонт кровли пристроя большого цеха, замена стекол фонаря) решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2014 по делу в„– А49-8605/2013 с Федорова С.В. в пользу Сафронова А.В. с учетом доли ответчика в общем имуществе взыскана 1/2 стоимости затрат по ремонту кровли фонаря и ремонту кровли пристроя - 415 532,50 руб.
Истец указывал на то, что в соответствии с результатами проведенной в рамках вышеназванного дела судебной экспертизой от 30.05.2014 в„– 917/16.1-3 выполненные Сафроновым А.В. работы, не соответствуют условиям договоров, заключенных им со своими подрядчиками.
По мнению Федорова С.В., для устранения этих несоответствий необходимо провести полный демонтаж устроенного кровельного покрытия и монтаж новой кровли. Стоимость данных работ истец рассчитывает исходя из результатов проведенных им экспертных исследований от 22.04.2014 в„– 124-1 и в„– 124-2, подготовленных АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований". Согласно данным исследованиям общая стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли фонарей и помещения определена в размере 1 242 000 руб.
Поскольку каждый сособственник должен оплатить 1/2 расходов на содержание и ремонт общего имущества, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере половины стоимости затрат по устранению недостатков выполненных им работ. Размер расходов истец определил как 1/2 суммы, определенной экспертом в вышеназванных заключениях - 621 000 руб. (1242000:2) и обратился с настоящим иском в суд.
Как усматривается из материалов дела, истец в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что в настоящее время им устранены допущенные ответчиком недостатки работ по ремонту кровли, что подтверждается заключенным им с ООО "Рос-Сервис" договором подряда на кровельные работы от 15.07.2015 в„– 09, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Как пояснял истец в суде первой инстанции работы подрядчиком по данному договору выполнены и полностью оплачены Федоровым С.В., о чем свидетельствуют акт формы КС-2 от 30.10.2015 в„– 1 и справка формы КС-3 от 15.07.2015 в„– 1 на сумму 1 289 079 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2015 в„– 246 и от 5.11.2015 в„– 379 на общую сумму 1 289 079 руб.
Несмотря на то, что стоимость выполненных ООО "Рос-Сервис" работ выше стоимости расходов, определенных экспертными заключениями от 22.04.2014 в„– 124-1 и в„– 124-2, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в размере 621 000 руб., т.е. из расчета 1/2 стоимости затрат, определенной экспертом в исследованиях, датированных 2014 годом.
Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2014 по делу в„– А49-8605/2013, предметом иска являлось взыскание одним из сособственников - ИП Сафроновым А.В. с другого сособственника - ИП Федорова С.В. 1 058 878,15 руб. - половины расходов по ремонту общего имущества (нежилых помещений по ул. Егорова, 3 в г. Пензе), включающего в себя замену стекол фонаря (договор от 12.09.2012 в„– 13/9), ремонт кровли фонаря (договор от 01.10.2012 в„– 31/10), ремонт кровли пристроя большого цеха (договор от 11.09.2012 в„– 11/9), на общую сумму 2 117 756 руб. 30 коп.
Данным решением суда с Федорова С.В. в пользу Сафронова А.В. с учетом доли ответчика в общем имуществе взыскана 1/2 стоимости затрат по ремонту кровли фонаря и ремонту кровли пристроя - 415 532,50 руб.
Из названного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения дела в„– А49-8605/2013 судом назначалась экспертиза, согласно которой, фактически выполненные работы по договорам, заключенным Сафроновым с подрядчиками, а также качество используемых материалов соответствуют строительным нормам и правилам. Фактически выполненные работы, а также используемые в работе материалы не соответствуют условиям указанных договоров от 01.10.2012 в„– 31/10 и от 11.09.2012 в„– 11/9.
Учитывая, что для устранения выявленных несоответствий фактически выполненных работ необходимо будет провести полный демонтаж устроенного кровельного покрытия и новый монтаж в соответствии с заявленными в локальных сметах работами, эксперт указал на экономическую нецелесообразность переделки работ. При этом в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что, учитывая некапитальный характер работ по ремонту кровли, допустима эксплуатация кровельного покрытия с учетом достигнутого результата.
По оценке эксперта, стоимость фактически выполненного объема работ по ремонту кровли фонаря (договор от 01.10.2012 в„– 31/10) и ремонту кровли пристроя большого цеха (договор от 11.09.2012 в„– 11/9) составила 831 065 руб., в связи с чем половина определенной экспертом суммы и взыскана судом с ИП Федорова С.В.
В остальной части требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой подрядных работ по договорам от 01.10.2012 в„– 31/10 и от 11.09.2012 в„– 11/9, оставлено без удовлетворения.
Кроме того, судом установлено, что выполнение работ по всей площади пристроя было вызвано необходимостью сохранения строительных конструкций помещения от дальнейшего разрушения в связи с протеканием кровли, а также отклонены возражения Федорова С.В. о том, что с учетом состояния кровли пристроя требовалось проведение капитальных мероприятий.
При этом суд указал, что Сафроновым А.В. были выполнены работы, направленные на сохранение общего имущества.
В части взыскания стоимости работ по замене стекол суд отказал со ссылкой на недоказанность признака необходимости данных работ, указав на то, что значительное улучшение общего имущества не может являться основанием для возложения на сособственника соответствующей части расходов при отсутствии соглашения всех собственников о проведении работ по улучшению (модернизации) общего имущества.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 по делу в„– А49-9860/2013 удовлетворены исковые требования ИП Федорова С.В., произведен раздел в натуре нежилого помещения в литере И общей площадью 5673,1 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д. 3, в соответствии со схемой раздела, определенной заключением эксперта в„– 377/16.1-3 от 04.06.2014; 2) признано право собственности ИП Федорова С.В. на помещения в„– 68, 69, 98, часть помещения в„– 70 в соответствии со схемой раздела, определенной заключением эксперта в„– 377/16.1-3 от 04.06.2014; 3) прекращено право общей долевой собственности ИП Федорова С.В. и ИП Сафронова А.В. на нежилое помещение в литере И общей площадью 5673,1 кв. м этаж 1, номера на поэтажном плане: 68 - 70, 70а, 98, 105 - 112, 123, 123а, 123б по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д. 3. Кроме того, суд обязал ИП Федорова С.В. выполнить работы по приведению помещений в соответствии со схемой раздела, определенной заключением эксперта в„– 377/16.1-3 от 04.06.2014, на сумму 2174546 руб. и взыскал с ИП Сафронова А.В. в пользу ИП Федорова С.В. 4885932 руб. 65 коп., в том числе 3 809 499 руб. - разница в стоимости нежилых помещений, 1 076 433 руб. 65 коп. - затраты на работы по устройству проходов в образуемые помещения, заделку проемов, подъездов и перегородок, а также судебные расходы в сумме 49 560 руб.
На стадии исполнения данного судебного акта определением Арбитражного суда Пензенской области от 1.04.2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ИП Сафронов А.В. вместо уплаты суммы разницы в стоимости нежилых помещений в сумме 3 809 499 руб. и суммы судебных расходов 49 560 руб. передает ИП Федорову СВ. дополнительно 772 кв. м производственных площадей в помещениях в„– 70, 123, 123а, 123б лит. И по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д. 3.
В результате присоединения дополнительных площадей и изменения конфигурации помещений в результате раздела, к ИП Федорову С.В. в соответствии со схемой раздела отходят помещения общей площадью 3596,25 кв. м, к ИП Сафронову А.В. отходят помещения общей площадью 2052,25 кв. м.
Таким образом, в силу статьи 249 ГК РФ Федоров С.В. не может рассчитывать на возмещение его затрат в размере 1/2 части.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, нежилые помещения площадью 3596,25 кв. м переданы Федоровым С.В по договору купли-продажи Юрину В.В., о чем в ЕГРП 21.08.2015 внесена соответствующая запись о переходе права собственности.
Указанная запись внесена на основании договора от 14.08.2015.
Из материалов дела следует, что договор подряда в„– 09 на кровельные работы, на который истец ссылается в обоснование своих доводов по иску, заключен им 15.07.2015, фактически перед продажей помещений.
Из представленного акта к данному договору следует, что работы выполнялись в период с 15.07.2015 по 30.10.2015.
Следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ у истца отсутствовало бремя содержания общего с ответчиком имущества, а также необходимость каких-либо устранений.
Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела собственником части помещения площадью 3596,25 кв. м является Юрин В.В., а собственником части помещения площадью 2052,25 кв. м - Сафронов А.В.
Согласно представленным истцом актам экспертных исследований от 22.04.2014 в„– 124-1 и в„– 124-2, подготовленных АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", и на основании которых истец заявляет требования по настоящему делу, виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли нежилого помещения (пристрой к большому цеху) и по капитальному ремонту кровли фонарей в„– 1, в„– 2, в„– 3 нежилого помещения, расположенного по ул. Егорова, 3 в г. Пензе, не соответствует видам и объемам работ, указанным в актах подрядчиков Сафронова А.В. Качество выполненных работ не соответствует существующим нормативно-техническим требованиям. Выявленные несоответствия относятся к значительным и критичным дефектам, что исключает нормальную эксплуатацию кровельного покрытия и требует устранения.
Стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли фонарей и кровли помещения определена соответственно в размере 1 026 000 руб. и 216 000 руб., а всего 1 242 000 руб.
Из текста данных исследований следует, что они проводились экспертом Богаткиным А.А. путем проведения экспертного осмотра с одновременной фото- и видеофиксацией, производства обмеров, вскрытия кровли, сопоставления полученных фактических данных с существующими нормативно-техническими требованиями и расчетов.
При этом из содержания исследований не следует, что при экспертном осмотре присутствовали либо отсутствовали (при их надлежащем извещении об осмотре) заинтересованные стороны.
Ответчик оспаривает факт устранения недостатков, указывая на недоказанность истцом необходимости производства работ по демонтажу кровельного покрытия и монтажу новой кровли, на недоказанность фактов выполнения работ ООО "Рос-Сервис" и их оплаты Федоровым С.В.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления в„– 64 указано, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Режим использования общего имущества здания должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнений, предметом настоящих требований являются убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего выполнения кровельных работ ИП Сафроновым А.В. (его подрядчиками), в размере половины расходов по полному демонтажу кровельного покрытия и новому монтажу кровли фонарей в„– 1, в„– 2, в„– 3 нежилого помещения литера И, расположенного по ул. Егорова, 3 в г. Пензе и нежилого помещения (пристроя к большому цеху).
При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств невозможности использования кровельного покрытия без устранения недостатков, невозможности отчуждения помещений или уменьшения стоимости помещений, которые отчуждены истцом третьему лицу.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что истцом в настоящем деле фактически заявлены требования о взыскании расходов (в размере 1/2), понесенных в связи с выполнением им работ по капитальному ремонту кровли, что также следует из п. 1.1. договора подряда от 15.07.2015 в„– 09. и локальной сметы к нему, заключенному Федоровым С.В. с ООО "Рос-Сервис".
Однако, в силу установленной решением суда по делу в„– А49-8605/2013 возможности эксплуатации крыши в отремонтированном состоянии, заявленные Федоровым С.В. к взысканию расходы не являются необходимыми, поскольку направлены на улучшение состояния общего имущества. Доказательств необходимости производства работ по демонтажу кровельного покрытия и монтажу новой кровли фонарей и нежилого помещения (пристроя к большому цеху) не представлено.
Между тем, судами не установлен и отрицался ответчиком факт согласования сторонами вопроса о проведении названных работ.
Доказательств необходимости и обоснованности несения данных расходов, проведения вышеназванных работ в интересах ответчика, а также в интересах нового сособственника Юрина В.В., исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений данных лиц, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличия согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу работ, истец не представил.
Акты экспертных исследований, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств. Материалами дела подтверждается, что истец ответчика не уведомлял о намерении выполнить работы по устранению недостатков ремонта кровли и их поручению ООО "Рос-Сервис", заключению с последним договора и согласовании стоимости работ. Указанные исследования выполнены по заявлению истца. Ответчик к участию в экспертном осмотре, производстве обмеров и вскрытии кровли не привлекался, соответственно, своих возражений представить не мог. Доказательств надлежащего извещения экспертом всех заинтересованных лиц в материалах дела не имеется.
Кроме того, после составления указанных экспертных исследований в рамках дела в„– А49-8605/2013 проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой ставились аналогичные вопросы, и в ходе ее производства экспертный осмотр проводился в присутствии и истца и ответчика. Результаты судебной экспертизы Федоровым С.В. не оспаривались и были учтены судом при разрешении вопроса о размере понесенных на ремонт кровли расходов.
Каких-либо заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде истец не заявлял.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что требования истца являются необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Ссылка на судебные акты по делу в„– 49-7256/2013 является несостоятельной, исходя из разных обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А49-2373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------