АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-9153/2016

Дело в„– А65-16767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "АТПК-Санкт-Петербург" - Ширинкина В.Ю. по доверенности от 22.11.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" - Кочкина А.В. по доверенности от 25.11.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-Волга" - Исламгалеева Р.Ю. по доверенности от 15.05.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТПК-Санкт-Петербург"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016
по делу в„– А65-16767/2015
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Транслайн", г. Тверь о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-Волга", г. Тетюши Тетюшского района Республики Татарстан (ИНН 7801417769, ОГРН 5067847372016) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-Волга" (далее - ООО "Балтморстрой-Волга") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 21.03.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 16.03.2016.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2015 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн") о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-Волга".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 заявление удовлетворено, требование ООО "Транслайн" в размере 28 727 200 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 оставлено без изменения.
Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "АТПК-Санкт-Петербург" (далее - ООО "АТПК-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 и постановление апелляционного суда от 30.03.2016, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды приняли судебные акты, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, судами не исследованы обстоятельства нахождения плавкранов в распоряжении (собственности) ООО "Транслайн", не проверен сам факт существования плавкранов, которые не зарегистрированы ни в морском, ни в речном регистре Российской Федерации, а также не установлена техническая возможность их работы на территории порта Усть-Луга в указанный период времени, отсутствуют документы подтверждающие обязательства должника возникшие из договоров об оказании услуг от 10.01.2012 в„– 02/12 и от 01.04.2012 в„– 06/12, аренды от 01.04.2012 в„– 05/12, купли-продажи от 01.06.2012 в„– 09/12.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что требование о включении в реестр заявлено за пределами двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транслайн" (Исполнитель - Кредитор) и ООО "Балтморстрой-Волга" (Заказчик - Должник) был заключен договор об оказании услуг в„– 02/12 от 10.01.2012, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику плавкраном "ПК-60/25", "ПК-25/25", "ПК-16/25" с экипажем при производстве строительных работ в порту Усть-Луга.
Согласно пункту 1.3 договора от 10.01.2012 года услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ Заказчиком или уполномоченным представителем.
Кредитором работы по договору об оказании услуг в„– 02/12 от 10.01.2012 были выполнены и сданы по Актам в„– 00000011 от 29.02.2012, в„– 00000019 от 31.03.2012, в„– 00000037 от 30.04.2012 на сумму 26 620 000 руб. Вышеуказанные акты подписаны сторонами, заверены печатью обеих сторон с указанием на отсутствие претензий по объему качеству и срокам оказания услуг.
01.04.2012 между ООО "Транслайн" (Арендодатель - Кредитор) и ООО "Балтморстрой-Волга" (Арендатор - Должник) был заключен договор в„– 05/12 от 01.04.2012 в соответствии с которым Арендодатель передал в эксплуатацию дизель-электростанцию 100 кВт со своим обслуживающим персоналом на строительном объекте ООО "Балтморстрой-Волга".
Согласно пункт 3.1 договора вышеуказанного договора, стоимость аренды в месяц работы составляет 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, ежемесячно в срок до 10-го месяца, следующего за расчетным ООО "Транслайн" предоставляет ООО "Балтморстрой-Волга" акт на оказание услуги с приложением копий рапортов о работе дизель-электростанции, а также счета фактуры и счет.
Услуги по договору в„– 05/12 от 01.04.2012 ООО "Транслайн" были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2012 в„– 00000092, от 30.09.2012 в„– 00000107, от 31.10.2012 в„– 00000127, сумма задолженности по договору об оказании услуг в„– 05/12 от 01.04.2012 составляет 600 000 рублей, наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.
Между ООО "Транслайн" (Исполнитель - Кредитор) и ООО "Балтморстрой-Волга" (Заказчик - Должник) был заключен договор об оказании услуг в„– 06/12 от 01.04.2012, в соответствии с которым ООО "Транслайн" обязуется от своего имени, своими транспортными средствами по поручению и за счет Заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров.
Стоимость услуг ООО "Транслайн" указывается в приложении 1 к договору.
Кредитором услуги по договору были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела Актами от 31.10.2012 в„– 00000128, от 30.09.20120 в„– 00000106, от 31.08.2012 в„– 00000093, сумма задолженности по договору в„– 06/12 от 1.04.2012 составляет 607 200 руб. наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.
Между ООО "Транслайн" (Кредитор - Продавец) и ООО "Балтморстрой-Волга" (Покупатель - Должник) был заключен договор в„– 09/12 купли-продажи от 01.06.2012, в соответствии с которым ООО "Транслайн" передал в собственность ООО "Балтморстрой-Волга", Вибропогружной агрегат В402.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 900 000.
Кредитором обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной в„– 79 от 18.06.2012.
Задолженность должника перед кредитором по договору об оказании услуг в„– 09/12 купли-продажи от 01.06.2012 составляет 900 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года.
Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составила 28 727 200 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем требования документы, установив, что услуги ООО "Транслайн" по договорам должнику оказаны и доказательств исполнения должником обязательств по их оплате на сумму 28 727 200 руб. материалы дела не содержат, руководствуясь положениями статьи 309, статьи 310 ГК РФ, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Транслайн" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что конкурсный управляющий должником против включения требований ООО "Транслайн" в реестр требований кредиторов не возражал.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АТПК-Санкт-Петербург" и отмены судебного акта первой инстанции не усмотрел.
Отклоняя доводы ООО "АТПК-Санкт-Петербург" об отсутствии доказательств нахождения плавкранов "ПК-60/25", "ПК-25/25", "ПК-16/25" в распоряжении (пользовании) ООО "Транслайн" и отсутствии регистрации указанных плавкранов в морском и речном регистре Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выписки из вышеуказанных регистров, представленные ООО "АТПК-Санкт-Петербург" сформированы по состоянию на 17.02.2016 и не соответствуют периоду, указанному в требовании.
Доводы об отсутствии у заявителя в выписке из ЕГРЮЛ такого вида деятельности, как оказание услуг при производстве строительных работ и об оказании аналогичных услуг должнику другими организациями также отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответ капитана морского порта Усть-Луга об отсутствии в его службе сведений о нахождении и работе плавкранов ПК-60/25, ПК-16/25 и ПК-16/25 в порту с 10.01.2012 по 31.12.2015, на который ссылалось ООО "АТПК-Санкт-Петербург" не может быть принят во внимание, поскольку в этом документе отсутствуют сведения послужившие основанием для представления этой информации.
Указание ООО "АТПК-Санкт-Петербург" на то, что заявителем пропущен срок для предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона банкротстве отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку этот пункт утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ.
Изложенное послужило основанием для включения требований ООО "Транслайн" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере и отклонения апелляционной жалобы ООО "АТПК-Санкт-Петербург".
Между тем судами не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами не принято во внимание следующее.
При включении требований ООО "Транслайн" основанных на договорах от 01.04.2012 в„– 05/12 и 06/12, судами не установлены все существенные обстоятельства по спору, так, согласно актам взаимных расчетов от 31.12.2014 (л.д. 66, 67), конкурсный кредитором выполнялись работы за более длительный период времени, и производилась частичная оплата. Однако, в материалах дела такая документация отсутствует.
Также судами не установлено, фактическое принятие спорного имущества по договору купли-продажи от 01.06.2012 в„– 09/12 (Вибропогружной агрегат В402) на баланс предприятия, и передавалось ли это имущество должнику.
Кроме того, конкурсным кредитором так и не представлены в материалы дела правоустанавливающие документы на плавкраны ПК-60/25, ПК-16/25 и ПК-16/25, дизель-электростанцию 100 кВТ, которые были истребованы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу в„– А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В данном случае ООО "АТПК-Санкт-Петербург", возражающим против включения требований ООО "Транслайн" в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности оказания услуг по договорам об оказании услуг и существования кредиторской задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12 по делу в„– А70-5326/2011).
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а требование ООО "Транслайн" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А65-16767/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------