АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А57-9774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016
по делу в„– А57-9774/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" к акционерному обществу АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о взыскании 224492,04 руб., при участии третьих лиц - ООО "ТрейдКом-С", ЗАО "СНИИМ-С",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 224 492 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей не обеспечили.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" от 05.06.2014 в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" открыт расчетный счет в рублях в„– 40702810000000104904.
Банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".
Истцу также предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания счетом "Интернет-Клиент".
По состоянию на 25.11.2014 на расчетном счете истца остаток денежных средств составлял 1508103 руб. 81 коп.
Банк 24.11.2014 заблокировал истцу доступ к системе дистанционного обслуживания счетом "Интернет-Клиент".
ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" 26.11.2014 предъявило в банк платежное поручение в„– 152 для перечисления на расчетный счет ООО "ТрейдКом-С" суммы 1507 816 руб. 81 коп. с назначением платежа - оплата по счету в„– 56 от 26.11.2014 за материалы.
Банк платежное поручение не исполнил.
Письмом от 27.11.2014 банк уведомил истца об отказе в исполнении платежного поручения истца на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Между истцом (подрядчик) и ЗАО "СНИИМ-С" (заказчик) 01.09.2014 заключен договор подряда в„– 74, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные договором работы по ремонту помещений, а заказчик обязуется оплатить их результат.
Стоимость работ составила 450 000 руб. Срок выполнения работ согласован с 01.09.2014 по 31.12.2014.
По мнению истца, он не смог выполнить данные работы, так как банком не было исполнено платежное поручение, в связи с чем, истец не смог закупить строительные материалы у ООО "ТрейдКом-С".
Денежные средства в размере 450 000 руб., уплаченные ЗАО "СНИИМ-С", истец возвратил, в связи с невозможностью проводить подрядные работы.
Согласно п. 5.1. договора подряда в случае, если предусмотренные настоящим договором работы не будут выполнены, подрядчик (истец) выплачивает заказчику неустойку в размере 100 000 руб. Истец уплатил ЗАО "СНИИМ-С" неустойку в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 6 от 16.04.2015.
По утверждению истца, в связи с неисполнением банком спорного платежного поручения, истцом не был исполнен договор купли-продажи материалов в„– б/н от 16.11.2014, заключенный с ООО "ТрейдКом-С" на сумму 1 507 816 руб. 81 коп. Согласно данному договору купли-продажи в случае неисполнения данного договора истец (покупатель) выплачивает ООО "ТрейдКом-С" неустойку в размере 120 000 руб.
Уплата данной неустойки подтверждается платежным поручением в„– 7 от 16.04.2015.
Причинная связь между неисполнением банком условий договора банковского счета и понесенными истцом расходами, по мнению истца, подтверждается тем, что денежные средства находились на счете, с которого истец поручил банку списание, возможность исполнить условия договора купли-продажи стройматериалов без использования находящихся на счете денежных средств отсутствовала. Без покупки стройматериалов у истца отсутствовала возможность исполнить договор подряда с ЗАО "СНИИМ-С".
По мнению истца, оплата контрагентам неустойки в размере 220 000 руб., образовала для него реальные убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по платежному поручению в„– 152 на сумму 1 507 816 руб. 81 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно отметили суды, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями закона.
Согласно подпунктов 1, 2 статьи 7 названного закона в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Такие организации обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедуры обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При осуществлении службой финансового мониторинга и контроля АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" плановых мероприятий по мониторингу клиентов с большими оборотами по счетам, обращено внимание на операции, осуществляемые по счетам истца.
Проведенный анализ показал, что общество имеет минимально допустимый уставный капитал, в одном лице сочетаются учредитель, директор и главный бухгалтер; по адресу регистрации клиента зарегистрировано более 130 юридических лиц. Оборот по счету клиента в первый же неполный месяц обслуживания превысил 10 млн. руб.
В то же время сумма налоговых платежей составляла 6 100 руб., при этом полностью отсутствовали налоги, уплаченные от фонда заработной платы. Часть приходных операций по счету клиента не соответствовала заявленным кодам видов деятельности по ОКВЭД.
Все вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об уделении повышенного внимания операциям истца и отключения от системы дистанционного банковского обслуживания.
Как следует из материалов дела, клиенту 25.11.2014 направлен запрос о предоставлении документов, поясняющих характер деятельности организации и операций проводимых по счету в банке.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Факт направления запроса от 25.11.2014 почтой, подтверждается предоставленным ответчиком конвертом, который не был получен истцом по причине истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
27.11.2014 банком принято решение об отказе в исполнении платежного поручения в„– 152 на сумму 1 507 816 руб. 81 коп.
Запрос банка истцом проигнорирован также и после непосредственного ознакомления с ним без указания причин.
28.11.2014 банк направил сведения об отказе в исполнении распоряжения клиента в уполномоченный орган, что подтверждается предоставленными ответчиком документами.
В силу положений статьи 4 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", принимая решение об отказе в исполнении платежного поручения, действовало в точном соответствии с действующим законодательством, с целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
С учетом вышеизложенного, суды верно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом не доказана противоправность поведения банка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А57-9774/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------