АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-10146/2016

Дело в„– А12-22806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Подтелковой В.Н. (доверенность от 26.04.2015 б/н);
ответчика - Зайцева В.Г. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Григорьевича, Республика Чувашия, г. Канаш
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-22806/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мысоченко Натальи Викторовны, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Григорьевичу, Республика Чувашия, г. Канаш (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 599 479 руб. 31 коп. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Мысоченко Наталья Викторовна (далее - ИП Мысоченко Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Зайцев В.Г., ответчик) о взыскании 247 329 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки, 352 150 руб. 27 коп. неустойки, а также 14 990 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба, поданная ИП Зайцевым В.Г. на указанное судебное решение, возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. В удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока ИП Зайцеву В.Г. отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Зайцев В.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает, что узнал о судебном решении лишь из материалов исполнительного производства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статья 114 АПК РФ).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статья 114 АПК РФ).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статья 259 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22.07.2015 истек 24.08.2015 (с учетом выходных дней). Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев.
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что узнал об обжалуемом судебном решении лишь из материалов исполнительного производства.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Полевая, д. 1, кв. 28. Почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".
По данному адресу направлялась копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика местом регистрации Зайцева Владимира Григорьевича является адрес: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Полевая, д. 1, кв. 28. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Иных адресов в материалах дела не имеется.
Направление судом корреспонденции гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08 лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п (в редакции от 15.06.2015) утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" регламентирует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем согласно части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.
Суд апелляционной инстанции правомерно не восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок, принимая во внимание, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы им пропущен более чем на шесть месяцев.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 по делу в„– А12-22806/2015 было опубликовано 23.07.2015 в 07:51:33. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.
Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, с почтовым идентификатором в„– 40097488473295, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения". Первоначальная попытка вручения была 29.07.2015, вторичная попытка - 01.08.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана уважительной.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А12-22806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------