АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-10692/2016

Дело в„– А57-12830/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Замараев В.Ю., паспорт,
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области - Хозовой Э.О., доверенность от 12.01.2016 в„– 02-12/0003,
заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хозовой Э.О., доверенность от 14.10.2015 в„– 05-17/88,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-12830/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>, г. Балаково, Саратовская область), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), Саратовская область, г. Балаково, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), г. Саратов, о признании недействительными результатов камеральной проверки Акт от 18.04.2014 в„– 10507, о признании незаконным решения от 06.06.2014 в„– 10203, об отмене решения в„– 6825, о признании незаконным постановления в„– 1402, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными результатов камеральной проверки - акт от 18.04.2014 в„– 10507, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) в„– 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отмене решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области от 24.10.2014 в„– 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области от 30.10.2014 в„– 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, о взыскании с Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб.; об обязании Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные ИП Замараеву В.Ю. пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
ИП Замараев В.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.01.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 18.04.2014 в„– 10507.
По результатам налоговой проверки 06.06.2014 Инспекцией вынесено решение в„– 10203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Замараев В.Ю. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 11 403 руб. 80 коп.
Тем же решением ИП Замараеву В.Ю. начислена сумма земельного налога по срокам уплаты до 30.04.2013 в сумме 57 019 руб., до 30.07.2013 в сумме 57 019 руб., до 30.10.2013 в сумме 57 019 руб., до 15.02.2014 в сумме 57 019 руб., пени в сумме 16 338 руб. 79 коп., а также предложено уплатить суммы начисленных налогов, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В связи с неуплатой сумм налога, пени, штрафа, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в„– 1547 по состоянию на 30.09.2014.
24.10.2014 Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области в отношении ИП Замараева В.Ю. было вынесено решение в„– 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому взыскивается сумма недоимки, указанная в требовании от 30.09.2015 в„– 1547.
В связи с неуплатой образовавшейся задолженности в размере 255 818 руб. 59 коп., Инспекцией в отношении ИП Замараева В.Ю. вынесено постановление о взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.10.2014 в„– 1402.
Не согласившись с результатами проверки, а также последующими решениями о взыскании сумм налога, пени, штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов налогового органа положениям действующего законодательства, а также указал на пропуск налогоплательщиком срока на обжалование вышеуказанных актов.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Так, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд в отношении следующих требований: о признании недействительными результатов камеральной проверки - акт в„– 10507 от 18.04.2014, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области в„– 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Акт камеральной налоговой проверки в„– 10507 от 18.04.2014 получен предпринимателем лично 28.04.2014.
Следовательно, о результатах проверки заявителю стало известно в апреле 2014 года.
В арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился в мае 2015 года, т.е. с нарушением срока, установленного статье 198 АПК РФ.
Кроме того, как правильно указано судами, акт, вынесенный проверяющим инспектором по итогам проверки, не является ненормативным правовым актом, влекущим правовые последствия для заявителя, и не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.
Таким документом является решение, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области, в„– 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 05.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Решение инспекции вступило в законную силу 05.09.2014.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области в„– 10203 от 06.06.2014 подана предпринимателем 01.08.2014.
Решением Управления от 05.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Данное решение направлено
Управлением налогоплательщику заказной корреспонденцией 09.09.2014 (почтовый идентификатор 41002878027315), что подтверждается почтовым реестром и квитанцией об оплате отправления.
Между тем с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд в мае 2015 года, т.е. с нарушением срока, установленного статье 198 АПК РФ.
В суде первой инстанции заявитель ходатайства о восстановлении срока не заявлял.
В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Однако данное ходатайство правомерно не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции.
В данном случае, в суде первой инстанции заявителем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области в„– 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Таким образом, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.
Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, такие доводы в обоснование заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области от 24.10.2014 в„– 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не приводились.
Доказательства нарушения инспекцией срока и порядка принятия решения от 24.10.2014 в„– 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.
На основании решения в„– 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области в адрес заявителя выставлено требование в„– 1547 по состоянию на 30.09.2014. Срок исполнения требования - до 21.10.2014.
Данное требование направлено налогоплательщику инспекцией 06.10.2014 заказной корреспонденцией по адресу места жительства, действия по его выставлению обжалованы предпринимателем в УФНС России по Саратовской области.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
24.10.2014, в связи с неисполнением требования об уплате налога в„– 1547 по состоянию на 30.09.2014 налоговым органом вынесено решение от 24.10.2014 в„– 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Данное решение направлено в адрес заявителя 24.10.2014 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции.
Следовательно, инспекцией нарушения сроков и порядка принятия решения от 24.10.2014 в„– 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не допущено.
30.10.2014 инспекцией вынесены решение в„– 1402 и постановление в„– 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Постановление Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области от 30.10.2014 в„– 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика направлено в адрес заявителя 06.11.2014 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции.
Заявитель просит признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области от 30.10.2014 в„– 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащими исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума в„– 57.
Из пункта 65 Постановления Пленума в„– 57 следует, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Соответствующих имущественных требований, рассматриваемых по правилам искового производства, а также о признании постановления налогового органа от 30.10.2014 в„– 1402 не подлежащими исполнению предпринимателем не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суды правильно отметили, что правовых оснований для проверки обоснованности начисления предпринимателю сумм налогов и пеней в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, не имеется.
В отношении требований заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб. судами установлено следующее.
Так, решением от 25.03.2014 по делу в„– А57-19812/2013 Арбитражный суд Саратовской области обязал МРИ ФНС России в„– 2 по Саратовской области возвратить ИП Замараеву В.Ю. излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога за 2004 года в размере 193 248,83 руб.
Решение суда от 25.03.2014 по делу в„– А57-19812/2013 о возврате налога вступило в законную силу 25.04.2014.
21.05.2014 инспекцией вынесено решение в„– 2486 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 193 248,83 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу в„– А57-19812/2013.
Налогоплательщику направлено извещение от 21.05.2014 в„– 10507 о принятом налоговым органом решении.
Предприниматель указал, что денежные средства возвращены налоговым органом на его расчетный счет, однако, поскольку данные денежные средства были списаны службой судебных приставов, он считает, что возврат денежных средств фактически налоговым органом не произведен.
Данный довод правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее списание денежных средств на основании исполнительных документов не свидетельствует о невозврате денежных средств налоговым органом.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 НК РФ).
Заявитель просит взыскать с Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015.
Между тем доказательств обращения заявителя в налоговый орган в январе 2005 года с заявлением о возврате земельного налога за 2004 год в материалы дела не представлено.
В решении суда от 25.03.2014 по делу в„– А57-19812/2013 указано, что заявитель узнал о факте излишней уплаты налога в 2013 году и обратился в суд с иском о его возврате 14.11.2013.
Факт излишней уплаты земельного налога за 2004 год установлен решением суда 25.03.2014.
Решение суда от 25.03.2014 по делу в„– А57-19812/2013 о возврате налога вступило в законную силу 25.04.2014.
21.05.2014 денежные средства возвращены налогоплательщику.
При таких обстоятельствах судами правильно указано, что требования заявителя о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России в„– 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные ИП Замараеву В.Ю. пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год.
Однако на основании решения от 25.03.2014 по делу в„– А57-19812/2013 Арбитражным судом Саратовской области налогоплательщику были пересчитаны и уменьшены пени за 2004 года, что подтверждается выпиской из лицевой карточки налогоплательщика, представленной в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, письмом инспекции в„– 10-35/16703 от 28.11.2014 налогоплательщику было так же указано, что перерасчет сумм пени за 2004 год налоговым органом произведен.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя об обязании произвести перерасчет пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год так же правомерно отказано.
Между тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ИП Замараева В.Ю. о признании недействительным акта налогового органа от 18.04.2014 в„– 10507.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Акт камеральной налоговой проверки не является актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, соответственно, требование о признании его недействительным арбитражному суду не подведомственно.
Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 подлежит отменить, а производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области от 18.04.2014 в„– 10507 в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А57-12830/2015 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области от 18.04.2014 в„– 10507 отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------