АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11133/2016

Дело в„– А49-7998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Бондарь О.В. (доверенность от 15.06.2016, в„– 14), Башкиной Л.В. (доверенность от 09.04.2014),
третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по г. Москве - Пензовой И.В. (доверенность от 20.06.2016), Галимзяновой Г.Ф. (доверенность от 25.07.2016),
Апоян А.Р. - Башкиной Л.В. (доверенность от 09.04.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат" и Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по г. Москва
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А49-7998/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат" к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Алко" о взыскании 44 030 446 руб., третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 25 по г. Москве, Апоян Ара Рубикович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - истец, ООО "ЛВЗ "Агат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Алко" (далее - ответчик, ООО "Агат-Алко") о взыскании 43 910 257 руб. долга по 75 договорам займа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 25 по г. Москве, Апоян Ара Рубикович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Инспекции ФНС в„– 25 по г. Москве просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение принципа состязательности, лишение истца процессуальной возможности заявить возражения относительно представленных доказательств.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий истца просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что дополнительные соглашения, которые были представлены в суде, совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы арбитражного управляющего истца в полном объеме.
Представители ответчика и Апояна А.Р. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 28.07.2016 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 04.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела между ООО "ЛВЗ "Агат" и ООО "Агат-Алко" заключены договоры займа от 13.01.2011, от 18.01.2011, от 19.01.2011, от 25.01.2011, от 27.01.2011, от 0.02.2011, от 03.02.2011, от 07.02.2011, от 08.02.2011, от 11.02.2011, от 17.02.2011, от 25.02.2011, от 28.02.2011, от 11.03.2011, от 15.03.2011, от 16.03.2011, от 17.03.2011, от 21.03.2011, от 23.03.2011, от 24.03.2011, от 25.03.2011, от 28.03.2011, от 31.03.2011, от 06.04.2011, от 07.04.2011, от 12.04.2011, от 18.04.2011, от 20.04.2011, от 25.04.2011, от 26.04.2011, от 27.04.2011, от 29.04.2011, от 10.05.2011 от 17.05.2011, от 19.05.2011, от 20.05.2011, от 23.05.2011, от 24.05.2011, от 02.06.2011, от 07.06.2011, от 10.06.2011, от 14.06.2011, от 15.06.2011, от 16.06.2011, от 20.06.2011, от 27.06.2011, от 01.07.2011, от 27.07.2011, от 02.08.2011, от 09.08.2011, от 11.08.2011, от 15.08.2011, от 16.08.2011, от 19.08.2011, от 22.08.2011, от 24.08.2011, от 29.08.2011, от 31.08.2011, от 07.09.2011, от 08.09.2011, от 09.09.2011, от 15.09.2011, от 16.09.2011, от 19.09.2011, от 27.09.2011, от 28.09.2011, от 05.10.2011, от 06.10.2011, от 10.10.2011, от 05.10.2011, от 06.10.2011, от 10.10.2011, от 12.10.2011, от 14.10.2011, 17.10.2011, от 18.10.2011, от 19.10.2011, от 28.10.2011, от 31.11.2011.
Ответчик платежным поручением от 11.03.2011 в„– 32 перечислил на расчетный счет истца в счет возврата денежных средств по договорам займа 9 442 216,24 руб.
По договорам уступки прав (требования) от 30.06.2011 и от 31.12.2011, заключенных между ООО "ЛВЗ "Агат" и Апояном А.Р., ООО "ЛВЗ "Агат" (первоначальный кредитор) передал, а Апоян А.Р. (новый кредитор) принял право требования с ООО "Агат-Алко" по договорам займа, заключенных с ООО "ЛВЗ "Агат" (заимодавец) 43 910 257,07 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А 40-158173/2013 указанные договоры уступки прав (требования) от 30.06.2011 и от 31.12.2011, заключенные между ООО "ЛВЗ "Агат" и Апояном А.Р. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "Агат-Алко" перед ООО "ЛВЗ "Агат" в сумме 44 030 446 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 указанное постановление изменено в части применения последствий недействительности сделок. Последствия недействительности сделок применены в виде восстановления задолженности ООО "Агат-Алко" перед ООО "ЛВЗ "Агат" в размере 43 910 257 руб.
Нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договорам займа послужило основанием для обращения ООО "ЛВЗ "Агат" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные ответчиком дополнительные соглашения к договорам займа от 2011 года с измененным сроком возврата займов, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений. Исходя из частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
В данном случае первоначальный пакет дополнительных соглашений, в соответствии с которыми срок исковой давности по ряду дополнительных соглашений к договорам займа не был пропущен, был представлен ответчиком 02.11.2015.
Новые варианты дополнительных соглашений к договорам займа от 2011 года, срок возврата займа по которым установлен до 15.12.2011 и имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, были представлены ООО "Агат-Алко" в последний день рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно 21.12.2015.
Представление новых вариантов дополнительных соглашений ответчик мотивировал технической ошибкой.
Истцом было заявлено ходатайство о переносе срока слушания дела с целью предоставления возможности изложить позицию по иску с учетом новых доказательств.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65, истец был лишен возможности провести анализ взаимоисключающих доказательств, дать им правовую оценку и воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не было устранено.
Указанное отступление от процессуальных норм привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и является основанием для отмены обжалованных судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А49-7998/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------