АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15719/2016

Дело в„– А12-22804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокина Андрея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 (судья Наумова М.Ю) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-22804/2016
по заявлению Кокина Андрея Алексеевича об оспаривании бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прохоров Владимир Олегович, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абрамова Наталия Валерьевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

установил:

Кокин Андрей Алексеевич (далее - заявитель, Кокин А.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абрамовой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Абрамова Н.В.), выраженного в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014; в не объединении исполнительных дел в сводное исполнительное производство; в неприобщении документов к материалам исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области Прохорова В.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Прохоров В.О.), выраженного в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2015; в непроизведении замены стороны исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Прохорова В.О. от 29.11.2015 об окончании исполнительного производства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Волгоград" (далее - ООО "Автотрейдинг-Волгоград"), общество с ограниченной ответственностью "Медаль" (далее - ООО "Медаль").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
17.02.2014 судебным приставом исполнителем Абрамовой Н.В. на основании исполнительного листа серии АС в„– 006890500, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу в„– А12-25037/2012, возбуждено исполнительное производство в„– 4491/14/37/34 о взыскании с ООО "Автотрейдинг-Волгоград" в пользу Кокина А.А. денежных средств в сумме 72 504,09 руб.
21.04.2014, 04.08.2014, 10.08.2014, 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Автотрейдинг-Волгоград".
28.04.2014 судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.В. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем 29.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
30.05.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области принято постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2015 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 17.02.2014 в„– 4491/14/37/34.
30.05.2016 судебным приставом-исполнителем Прохоровым В.О. исполнительное производство от 17.02.2014 в„– 4491/14/37/34 возобновлено.
Этим же днем судебным приставом-исполнителем Прохоровым В.О. вынесено постановление о замене должника ООО "Автотрейдинг-Волгоград" на его правопреемника ООО "Медаль".
Полагая, что должностными лицами Службы судебных приставов допущено незаконное бездействие по исполнительному производству от 17.02.2014 в„– 4491/14/37/34, Кокин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, уважительных причин пропуска процессуального срока судами не установлено.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с пунктом 1 *** Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статья 30 Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Установленный данной статьей срок на обращение в арбитражный суд является общим и распространяется на случаи оспаривания ненормативных правовых актов.
Между тем Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
Поскольку по настоящему делу оспариваются действия судебного пристава, суды обоснованно применили специальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, настоящее заявление Кокиным А.А. в арбитражный суд было подано через систему "Мой арбитр" 29.04.2016, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявитель сослался на то, что ему стало известно о бездействии судебных приставов лишь 10.02.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Кроме того, пропуск срока с заявлением в арбитражный суд мотивирован тем, что заявитель изначально обратился в суд общей юрисдикции. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.04.2016 было отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прохорова В.О. По мнению заявителя, данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что заявление Кокина А.А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС в„– 006890500, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу в„– А12-25037/2012, поступило в Дзержинское РОСП УФССП России по Волгоградской области 17.02.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп Дзержинского РОСП УФССП России. В 2014 году Кокин А.А. обращался в прокуратуру Дзержинского района Волгограда с жалобой на действия судебных приставов Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области на бездействие, допущенное, по мнению заявителя, в рамках исполнительного производства в„– 4491/14/37/34. Ответ прокуратуры Дзержинского района Волгограда от 09.06.2014 в„– 1338ж2014 направлен в адрес взыскателя и представлен Кокиным А.А. в арбитражный суд вместе с заявлением об оспаривании действий судебных приставов.
Таким образом, суды пришли к выводу, что по состоянию на 2014 год Кокину А.А. было известно о незаконном нарушении, по его мнению, своих прав и интересов, однако заявитель в установленный законом десятидневный срок, бездействие должностных лиц Службы судебных приставов, не обжаловал. Ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как такое обращение имело место уже с значительным пропуском срока.
Кроме того, как отмечено судами, по исполнительному производству Кокин А.А. является взыскателем, то есть заинтересованным лицом, следовательно, обратившись с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа, мог воспользоваться правами, предоставленными статьями 49, 50 Закона об исполнительном производств, однако таким правом заявитель не воспользовался.
Факт неполучения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не мог лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе. Однако указанным правом заявитель воспользовался лишь в феврале 2016 года, направив в Службу судебных приставов заявления от 02.02.2016, от 26.02.2016, то есть после окончания исполнительного производства.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявитель, начиная с 2014 года, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился. Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки, заявителем не представлены, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом, судами отмечено, что нарушенные права Кокина А.А. восстановлены в порядке контроля старшим судебным приставом.Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2014 в„– 367-О, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А12-22804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------