АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-15742/2016

Дело в„– А12-4352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Гамова Д.С., доверенность от 12.02.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-4352/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контурсофт", г. Волгоград (ИНН 3445037378, ОГРН 1023403851162) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контурсофт" (далее - общество, ООО "Контурсофт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС в„– 10 по Волгоградской области) от 30.09.2015 в„– 15-08/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 заявление ООО "Контурсофт" удовлетворено. Решение инспекции от 30.09.2015 в„– 15-08/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Контурсофт" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в общей сумме 1 538 479 руб. и пени по НДС в размере 522 050,14 рублей.
С инспекции в пользу ООО "Контурсофт" взысканы судебные расходы в сумме 53 000 руб., в том числе: в размере 3000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины и 50 000 руб., понесенные заявителем при оплате услуг представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Контурсофт" в полном объеме.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Контурсофт", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.09.2015 в„– 15-08/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 538 479 руб. и пени по НДС в размере 522 050,14 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.12.2015 в„– 1283 решение инспекции от 30.09.2015 в„– 15-08/28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Контурсофт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Пластинол" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены и не представлены суду.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием доначисления сумм налогов послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 1 537 255 руб. по взаимоотношениям с ООО "Пластинол". Данный вывод основан на невозможности изготавливать пастообразующую ПВХ смолу ввиду отсутствия у ООО "Пластинол" до апреля 2012 года соответствующего оборудования.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае инспекция не установила совокупность условий, выразившихся в учете обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды.
Как установлено судами, ООО "Контурсофт" в период с 2012 по 2013 год реализовывало в адрес ООО "Пластинол" сырье (паста ПВХ), из которого последним изготавливалась продукция (пастообразующая ПВХ смола "Plastinol-68" и "Mplastinol-70") и реализовывалась обратно ООО "Контурсофт".
На основании выставленных ООО "Пластинол" счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 4 156 348,50 руб.
Судами установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Пластинол", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных контрагентом.
Доводы инспекции о формальном создании документооборота между ООО "Контурсофт" и ООО "Пластинол" по приобретению обществом пастообразующей ПВХ смолы "PLASTINOL-68", "PLASTINOL-70" у ООО "Пластинол", а также формальном разделении бизнеса и юридических лиц в указанный период в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно отклонили, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документами, представленными обществом в ходе налоговой проверки.
ООО "Контурсофт" и ООО "Пластинол" зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц как самостоятельные хозяйствующие субъекты, каждое из обществ состоит на учете в налоговом органе и во внебюджетных фондах.
Как у ООО "Контурсофт", так и у ООО "Пластинол" в 1 квартале 2012 года имелись самостоятельные обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, ход, иные обстоятельства (п. 1 статьи 38 НК РФ).
Судами также признан необоснованным довод налогового органа о том, что в проверяемый период разделение бизнеса между двумя указанными организациями на торговлю и производство, где ООО "Контурсофт" является поставщиком сырья, а ООО "Пластинол" - производителем продукции, осуществлялось только на бумаге, ввиду отсутствия у ООО "Пластинол" оборудования: дробилки роторно-ножевой РН-200, помольно-смешивающего комплекса ТОП-4500 дубль шнек, грохот вибрационный Гр100.
Налоговый орган не опроверг доводы ООО "Контурсофт" о передаче им в адрес ООО "Пластинол" оборудования для производства смесей на основе ПВХ на основании договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2014. Производственный процесс был организован в соответствии с утвержденным 01.09.2014 директором ООО "Пластинол" технологическим регламентом по изготовлению смесей на основе ПВХ. Факт использования оборудования подтверждается не только договором, представленным налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки, но и первичными документами, которыми оформлялись взаимоотношения между ООО "Контурсофт" и ООО "Пластинол".
В последующем (во 2 квартале 2012 года) данное оборудование было выкуплено ООО "Пластинол" у ООО "Контурсофт" на основании договора купли-продажи и использовалось контрагентом в следующих налоговых периодах. При этом к правоотношениям между ООО "Контурсофт" и ООО "Пластинол", совершенных контрагентами после 1 квартала 2012 года, у налогового органа претензий не имеется.
Судами установлено и материалами подтверждено наличие у ООО "Пластинол" утвержденного списка работников (Фокин И.В. и Ирянов А.Н.), обеспечивающих функционирование данного оборудования. Нахождение главного энергетика, обеспечивающего работоспособность переданного оборудования, в штате ООО "Контурсофт", на что ссылается налоговый орган, не противоречит сути договора безвозмездного пользования оборудованием, в соответствии с которым ссудодатель (ООО "Контурсофт") обязан оказывать ссудополучателю (ООО "Пластинол") в период действия договора консультативную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и надлежащего использования переданного оборудования.
Допрошенный налоговым органом электрик Зубков А.А. работал в 2012 - 2013 гг. в ООО "Контурсофт" по совместительству. В должностные обязанности Зубкова А.А., как следует из его протокола допроса от 03.08.15 г., входило только обслуживание электрохозяйств, работа на оборудовании им не осуществлялась, поэтому об ООО "Пластинол" ему ничего не известно. Данные показания не подтверждают выводы проверяющих о том, что ООО "Пластинол" не производил и не реализовывал в адрес ООО "Контурсофт" произведенной продукции.
Оплата произведенной ООО "Пластинол" смеси пастообразующей ПВХ ООО "Контурсофт" была осуществлена как денежными средствами, так и проведением взаимозачета.
Довод инспекции, что безденежные расчет между взаимозависимыми лицами являются доказательством создания формального разделения бизнеса, отклоняется, поскольку такая форма расчетов как зачет встречных однородных требований прямо предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации и является общепринятым способом осуществления взаимных расчетов.
Как установлено судами, изначально ООО "Пластинол" было создано для закупки ПВХ смол у Норвежского предприятия "Инеус" и производства смесей и композиций для потребителей ПВХ с маркой "PLASTINOL". ООО "Контурсофт" не могло осуществлять эти закупки, так как в этот, период времени у ООО "Контурсофт" был заключен контракт с немецкой фирмой "Винолит" на поставку идентичной смол.
Этот факт, как пояснил налогоплательщик, прослеживался норвежскими контрагентами по таможенной базе, поэтому необходимо было другое юридическое лицо для заключения сделки с норвежским "Инеус".
На время переходного периода - до перезаключения контрактов с потребителями с ООО "Контурсофт" на ООО "Пластинол", до передачи оборудования и покупки дополнительного продавцом сырья и покупателем продукции в отношении ООО "Пластинол" являлось ООО "Контурсофт".
Отклоняя доводы налогового органа об экономической нецелесообразности взаимоотношений между ООО "Контурсофт" и ООО "Пластинол", в результате которых у налогоплательщика снизилась прибыль, а ООО "Пластинол", напротив, увеличило объемы продаж третьим лицам, суды обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Как верно указали суды, делая вывод о взаимозависимости ООО "Контурсофт" и ООО "Пластинол", не применил нормы главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
При осуществлении таких проверок налоговые органы вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика.
Однако при этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).
Таким образом, в связи с установлением у спорных правоотношений признаков контролируемой сделки по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога. При этом нормы НК РФ не предусматривают ограничения права покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в результате проверки контролируемой сделки.
Налоговый орган в нарушение требований статьи 105.17 НК РФ, установив признаки контролируемой сделки, не вынес решение о проведении самостоятельной проверки, в ходе которой могла быть установлена фактическая рыночная цена пастообразующей ПВХ смолы "Plastinol-68" и "Mplastinol-70", приобретенной ООО "Контурсофт", и занижение всеми участниками сделки (включая ООО "Пластинол") полученного дохода.
При этом, как верно указали суды, налоговым органом не учтено, что рыночная цена реализации имущества формирует налоговую базу по НДС у самого продавца на основании выставленных им счетов-фактур, поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком НДС и обязан исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ.
Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что налоговый орган не представил какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагента по уклонению от уплаты НДС.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 30.09.2015 в„– 15-08/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и обоснованно признано судами недействительным.
Взыскивая судебные расходы в размере 50 000 руб., суды обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обоснованность своего заявления ООО "Контурсофт" подтвердило копией договора об оказании юридических услуг от 19.01.2016 в„– 21-юр, заключенного с индивидуальным предпринимателем Майоровым Александром Анатольевичем, платежным поручением индивидуального предпринимателя Жигловой Татьяны Владимировны от 20.04.2016 в„– 92, подтверждающей фактическую оплату денежных средств по вышеуказанному договору в размере 50 000 руб. по письму ООО "Контурсофт" в счет расчетов по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Наличие у индивидуального предпринимателя Жигловой Т.В. а такой задолженности перед ООО "Контурсофт" подтверждено актом сверки взаимной задолженности на 31.03.2016.
Доводы о чрезмерности взысканной суммы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
В кассационной жалобе инспекции не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы инспекции не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А12-4352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------