АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15427/2016

Дело в„– А12-40637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
заявителя - Руденко В.П. по доверенности от 30.06.3016, Сулейманова Ч.К. по доверенности от 30.06.2016,
ответчика - Кубасской Ю.С. по доверенности от 09.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (председательствующий судья Шараев С.Ю., судьи Кузьмичев С.А., Каплин С.Ю.)
по делу в„– А12-40637/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435097829, ОГРН 1083435008040) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромМонтаж" (далее - ООО "ВолгоПромМонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 18.03.2016 в„– 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 914 900 руб., налога на прибыль организация в сумме 4 010 273 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
26.07.2016 ООО "ВолгоПромМонтаж" в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 18.03.2016 в„– 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 заявленное ходатайство ООО "ВолгоПромМонтаж" удовлетворено в части, приостановлено действие решения инспекции от 18.03.2016 в„– 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 914 900 руб., налога на прибыль организация в сумме 4 010 273 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "ВолгоПромМонтаж" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.03.2016 в„– 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 914 900 руб., налога на прибыль организация в сумме 4 010 273 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 инспекцией принято решение в„– 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 267 771 руб.
На основании указанного решения обществу доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 6 338 858 руб. и пени в сумме 835 429 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 25 750 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2016 в„– 667 апелляционная жалоба ООО "ВолгоПромМонтаж" на решение инспекции от 18.03.2016 в„– 13-12/8 оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом на основании оспариваемого решения от 18.03.2016 в„– 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование в„– 2887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организация, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2016, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам).
Общество обратилось в суд с заявлением к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемого налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "ВолгоПромМонтаж" указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно повлиять на его хозяйственную деятельность, невыплату заработной платы сотрудникам общества, неисполнение договорных обязательств перед контрагентами.
В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии: договора от 01.08.2015 в„– 01-08/2015 с ИП Антюфеевым В.В., договора от 31.03.2015 в„– 31/03/2015 с ЗАО "Силд Эйр Каустик" с дополнительным соглашением, договора от 31.12.2015 в„– 31/12/15 с ООО НОП "Металлург", договоров подряда в„– 110015001142 и в„– 110015001141 соответственно от 15.04.2015 и 15.06.2015 с ОАО "Волжский трубный завод", договора подряда от 15.10.2015 в„– 552/2015тс с ЗАО "Силд Эйр Каустик", договора подряда от 15.06.2015 в„– ЛК-КС-2015/80 с обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" с дополнительным соглашением, договора на сервисное обслуживание от 30.12.2014 в„– РБ-029/12-14 с ООО "РАКУРС БЕЗОПАСНОСТИ", договор подряда от 14.12.2015 в„– 134 с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй", договоров лизинга в„– 1095212-ФЛ/ВЛЖ-14 и в„– 1193042-ФЛ/ВЛЖ-14 соответственно от 24.11.2014 и 16.12.2014 с закрытым акционерным обществом "Европлан", справки ООО "ВолгоПромМонтаж", согласно которой среднесписочная численность сотрудников общества по состоянию на 01.07.2016 составляет 79 человек, бухгалтерского баланса, из которого следует, что у налогоплательщика имеются внеоборотные активы в размере 888 000 руб., оборотные активы в размере 22 537 000 руб., капиталы и резервы в размере 2 893 000 рублей.
Судами обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан правомерный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемого налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить сроки и размер текущих обязательств ООО "ВолгоПромМонтаж" перед контрагентами по представленным договорам.
Между тем, как установлено судами, договоры, представленные налогоплательщиком, содержат сведения о сроках и обязательствах по ним. Обществом также представлена справка, в которой отражены текущие платежи по поставщикам и подрядчикам.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области указывает, что исполнение обязательств по договорным отношениям обеспечивается за счет средств результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет. Следовательно, для установления возможного ущерба, который может быть причинен налогоплательщику в результате исполнения оспариваемого ненормативного акта следует сопоставлять текущие и предполагаемые расходы с размером получаемых им доходов от предпринимательский деятельности.
Вместе с тем, решение налогового органа, которым установлено ненадлежащее исполнение ООО "ВолгоПромМонтаж" своих обязательств как налогоплательщика оспорено и является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области.
Кроме того, наличие многочисленных договорных отношений, обязательств перед своими сотрудниками свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а также для обеспечения стабильной и систематической хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы инспекции о том, что ООО "ВолгоПромМонтаж" не обосновало причинно-следственной связи с действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации, поскольку представленные обществом договоры свидетельствуют о наличии подлежащих исполнению обязательств общества, в связи с чем бесспорное единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами.
Также суд апелляционной инстанции правомерно признал довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств принудительного взыскания с общества инспекцией недоимки в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ несостоятельным, поскольку налоговым органом на основании оспариваемого решения от 18.03.2016 в„– 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование в„– 2887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организация, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2016, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам).
По мнению заявителя жалобы, бухгалтерский баланс заявителя, содержащий сведения об активах (основных средствах) в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, содержащим наличие, состав и стоимость активов, сведения об их обременении, за счет которых возможно исполнение оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, в материалах дела отсутствует расшифровка основных средств, документы, подтверждающие регистрацию прав на недвижимое имущество, сведения об остаточной стоимости основных средств.
Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием к непринятию данного документа в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается общество, поскольку недостоверным он признан не был.
Довод налогового органа, что ООО "ВолгоПромМонтаж" не представило встречного обеспечения, денежные средства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер на депозит суда первой инстанции не вносились отклоняется, поскольку истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска, а суммы недоимок по налогам не являются убытками налогового органа в смысле статьи 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления встречного обеспечения.
Таким образом, суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А12-40637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------