АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-4952/2015

Дело в„– А06-7875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Романовой Н.Г. (доверенность от 11.01.2016),
ответчика - Сизовой С.В. (доверенность от 17.12.2014),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханский порт", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2015 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Агибалва Г.И., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-7875/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафир" (ОГРН 1123019003524) г. Астрахань, к публичному акционерному обществу "Астраханский порт" (ОГРН 1023000819841) г. Астрахань, о взыскании 7 973 202 руб. 59 коп. убытков, при участии третьего лица - Судоходная компания Хазар Си Шиппинг Лайз.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сафир" (далее - ООО "Сафир", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Астраханский порт" (далее - ПАО "Астраханский порт", ответчик) о взыскании 7 973 202 руб. 59 коп. убытков.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 906, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 12.11.2012 в„– 126 на производство погрузочно-разгрузочных работ экспортных и импортных грузов, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории и на складе временного хранения (СВХ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в результате чего прибывший в адрес истца и помещенный 17.02.2013 на СВХ товар (портландцемент в упаковках) 3000 тонн стоимостью 4 226 480 руб. 10 коп. пришел в негодность, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости груза и уплаченных платежей, связанных с доставкой груза, и таможенных платежей.
Определением от 20.10.2014 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле Судоходную компанию Хазар Си Шиппинг Лайз в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 04.12.2014 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд Астраханской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер убытков до 15 805 057 руб. 49 коп. в связи с установлением экспертом рыночной стоимости товара в размере 12 058 335 руб.
Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в уточненном размере.
Определением от 10.08.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 18.05.2015.
Определением от 26.08.2015 тот же суд возобновил производство по апелляционной жалобе.
Постановлением от 28.10.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 3 746 722 руб. 49 коп. убытков, решение суда первой инстанции в этой части - отменил, производство в этой части - прекратил, в остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Астраханский порт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на невыполнение истцом пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.15 спорного договора, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности; судом не установлены условия договора, не выполненные ответчиком; считает, что истечение срока годности цемента произошло ввиду затягивания истцом процедуры таможенного оформления груза, в связи с чем изменение свойств товара произошло из-за его длительного нахождения на территории порта по вине истца; судами обеих инстанций необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сафир" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 02.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2016 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также - условия договора от 12.11.2012 в„– 126, руководствуясь статьями 15, 393, 891, 901, 902 ГК РФ, признал ответчика ответственным за повреждение принятого на хранение товара, цемента.
При этом суд признал, что между сторонами спорного договора сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, принимая во внимание выводы, изложенные в судебном акте по делу в„– А06-4212/2013 по спору между теми же сторонами о взыскании стоимости услуг по хранению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Однако, возлагая на ответчика вину за повреждение принятого на хранение товара, судами обеих инстанций не учтены обстоятельства, установленные по делу в„– А06-4212/2013 при отказе в иске об обязании ответчика выдать спорный груз (статья 69 АПК РФ), в том числе касающиеся обстоятельств хранения товара под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до завершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством.
Судом не учтено, что в силу статьи 906 ГК РФ, статьи 167 Таможенного кодекса таможенного Союза передача товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, минуя зону таможенного контроля, невозможна.
Согласно грузовой таможенной декларации выпуск груза - цемент в количестве 3000 тонн разрешен 29.05.2013.
Вместе с тем судами не учтен факт наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорный товар в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу в„– А06-4212/2013 (л.д. 26 т. 2).
При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Судами обеих инстанций не проверены возражения ответчика о нарушении истцом пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.15 спорного договора с учетом нормы статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности кредитора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
При разрешения вопроса о вине сторон в нарушении обязательств подлежит рассмотрению вопрос о размере ущерба, в частности определение круга относимых и допустимых доказательств в целях доказывания размера ущерба с учетом особенностей настоящего спора и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А06-4212/2013.
Поскольку судами обеих инстанций надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в ходатайствах о проведении повторной экспертизы, не дана, при новом рассмотрении дела суду необходимо вынести вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А06-7875/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------