АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф06-5105/2015

Дело в„– А65-10110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Гиниятуллина Р.З. (паспорт, доверенность от 15.01.2015 б/н),
ответчика - Ахметшиной Р.И. (доверенность от 03.11.2015 в„– 10/01-юр),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Стройподряд"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-10110/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Стройподряд" (ОГРН 1031628221129) к открытому акционерному обществу "Таткрахмалпатока" (ОГРН 1021602824990) о взыскании 1 751 662 руб. 48 коп. - долга, 59 410 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Прозис", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прозис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Стройподряд" (далее - ООО "СТК "Стройподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таткрахмалпатока" (далее - ОАО "Таткрахмалпатока", ответчик) о взыскании 1 751 662 руб. 48 коп. - долга, 59 410 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 501 662 руб. 48 коп. - долга и 50 931 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Таткрахмалпатока" в пользу ООО "СТК "Стройподряд" взысканы 76 390 руб. 77 коп. - задолженности, 2590 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию сделан без учета положений пункта 12.5 спорного договора. Кроме того, указывает, что судом применены положения статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которой введены в действие и вступили в законную силу лишь 10.06.2015.Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2016 до 15 часов 35 минут 11.02.2016, о чем представителям истца и ответчика было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
Как установлено судом, между ОАО "Таткрахмалпатока" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Прозис" (далее - ООО "Прозис", подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта от 14.05.2010 в„– 1/10 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Производственного здания концентрата квасного сусла со вспомогательными помещениями", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхне-Услонский район, н.п. Куралово, в соответствии с проектом, разработанным закрытым акционерным обществом "Институт "Регионпроект".
В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда общая стоимость работ приблизительно составляет: строительно-монтажные работы: 52 542 372 руб. 89 коп., кроме того НДС 18% 9 457 627 руб. 11 коп., всего с НДС 62 000 000 руб.
В пункте 3.1. договора подряда сторонами определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - май 2010 года; окончание работ - май 2011 года.
Согласно пункту 12.1. договора подряда оплата выполненных этапов работ производится заказчиком ежемесячно в соответствии с подписанным актом о выполнении работ унифицированной формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса.
В пункте 16.1. договора подряда стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка. Срок ответа на претензию 15 дней с момента получения.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору подряда на общую сумму 1 848 578 руб. 79 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе:
- акты в„– 39 за январь 2012 года на сумму 104 362 руб. 30 коп., в„– 40 за январь 2012 года на сумму 222 028 руб. 47 коп., в„– 41 за март 2012 года на сумму 42 141 руб. 33 коп., в„– 42 за март 2012 года на сумму 191 814 руб. 25 коп., в„– 43 за март 2012 года на сумму 1 288 232 руб. 44 коп.;
- справки в„– 39 за январь 2012 года на сумму 104 362 руб. 30 коп., в„– 40 за январь 2012 года на сумму 222 028 руб. 47 коп., от 19.03.2012 в„– 41 на сумму 42 141 руб. 33 коп., от 19.03.2012 в„– 42 на сумму 191 814 руб. 25 коп., от 30.03.2012 в„– 43 на сумму 1 288 232 руб. 44 коп.
По договору уступки прав требования (цессии) от 02.11.2012 в„– 1 ООО "Прозис" (цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прозис" (далее - ООО "СК "Прозис", цессионарий) приняло права требования в полном объеме по договору подряда, заключенному между цедентом и ОАО "Таткрахмалпатока" (должник), на сумму 1 751 662 руб. 48 коп.
Направленное ООО "СК "Прозис" в адрес ОАО "Таткрахмалпатока" предарбитражное напоминание от 21.11.2014 с требованием в срок до 01.12.2014 погасить задолженность получено ответчиком 28.11.2014 и оставлено без удовлетворения.
По договору уступки прав требования (цессии) от 07.04.2015 в„– 2 ООО "СК "Прозис" (цедент) уступило, а ООО "СТК "Стройподряд" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования, в том числе, по договору подряда, заключенному между цедентом и ОАО "Таткрахмалпатока" (должник), на сумму 1 751 662 руб. 48 коп.
О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют уведомление об уступке прав требования от 08.04.2015 в„– 2, почтовая квитанция от 08.04.2015, опись вложения от 08.04.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 425 271 руб. 71 коп. - задолженность за март 2013 по актам в„– в„– 41, 42, 43, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о пропуске которого ответчик заявил до вынесения решения судом.
Между тем судом не учтено следующее.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части непризнанной суммы долга.
По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 12.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится между сторонами в течение 30 банковских дней после полного завершения строительства объекта на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета данного условия договора, судом не исследован вопрос о том, когда объект был принят в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального в соответствии со статьей 431 ГК РФ толкования условий пункта 12.5 спорного договора, обстоятельством для окончательного расчета по договору, и, следовательно, для определения начала течения срока исковой давности по настоящему спору, является дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан при неправильном применении статей 196, 199, 200, 421, 431, 740 ГК РФ и без учета условий договора.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, исследовать и дать надлежащую оценку условиям договора для определения даты исчисления срока исковой давности, предложить истцу представить акт приемки в эксплуатацию объекта по спорному договору и на основе оценки в соответствии с требованиями закона установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А65-10110/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------