АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-6252/2016

Дело в„– А12-39020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судья Камерилова В.А.)
по делу в„– А12-39020/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД" (ОГРН 1033400472060, ИНН 3445052785) к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство" (ОГРН 1123455002626, ИНН 3403029505) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб. и неустойки в сумме 8 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы основной долг в сумме 80 000 руб. и неустойка в сумме 5 360 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 414,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 апелляционная жалоба Предприятия на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с пропуском заявителем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое вынесено по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Предприятие вновь обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с определением апелляционного суда от 25.12.2015 и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как видно из материалов дела, первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Повторное обращение с апелляционной жалобой последовало 11.12.2015.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано поздним получением решения суда первой инстанции от 16.10.2015.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 3 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по настоящему делу истек 30.10.2015. Первоначальная апелляционная жалоба была подана 13.11.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в„– 40097189550950 и в„– 40097189550943.
Обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.10.2015 получено Предприятием 22.10.2015, что подтверждается копией почтового уведомления в„– 40097191308617.
Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный частью 1 статьи 177 Кодекса, судом первой инстанции не был нарушен.
Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, решение суда первой инстанции от 16.10.2015 опубликовано 17.10.2015.
В этой связи апелляционный суд посчитал, что у Предприятия было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок; заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования судебного акта или направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При указанных обстоятельствах нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А12-39020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------